Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-10505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плате, невнесенной арендатором в период действия договора, составила 567 928 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 567 928 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество не соответствовало предъявляемым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Какие-либо требования к имуществу, связанные с его предполагаемым целевым использованием, в договоре не оговорены. При этом, целевое назначение определено альтернативно, а не конкретно (пункт 2.1. договора).

Замечаний и возражений при приеме имущества ответчик не заявил, в связи с чем основания полагать, что имущество сдано в аренду с недостатками, за которые отвечает арендодатель, отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, отказавшись от договора с 01.07.2014, ответчик реализовал свое право.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 11 125 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1. договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее 10 рабочих дней с момента получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2014 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, неустойки, а также задолженности по коммунальным платежам в размере 27 184 руб. 03 коп. (л.д. 101), полученная представителем последнего 01.06.2014.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 ответчиком произведена оплата задолженности по коммунальным платежам согласно претензии.

Из текста претензионного письма усматривается требование об уплате задолженности по коммунальным платежам в размере 27 184 руб. 03 коп., которые были оплачены ответчиком, тогда как дополнительное требование об оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 11 125 руб. 00 коп. в данном письме отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 11 125 руб. 00 коп. подлежащими оставлению без рассмотрения.

Учитывая неисполнение обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 692 руб. 48 коп. за период с 11.10.2013 по 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона обязана, помимо возмещения убытков, уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке (пункт 6.2.) содержится в подписанном сторонами договоре, суд первой инстанции обоснованно признал ее письменную форму соблюденной.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции принят. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 37 692 руб. 48 коп.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы истца в сумме 31 600 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчиком по данному эпизоду какие-либо доводы не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вынес определение о возвращении встречного иска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по сути направлен на оспаривание иного судебного акта и основанием для отмены решения являться не может.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-10505/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов