Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-1000/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Из содержания задания на проектирование к контракту следует, что сбор исходных данных, в том числе, обследование существующих зданий и строений, запрос технических условий и точек подключения осуществляет подрядчик (позиция 10 задания). Сметная документация формируется на основании исходных данных заказчика (позиция 18 задания). Проектные решения подлежат согласованию с Администрацией МО пос. Пангоды и эксплуатирующей организацией – Надымский ф-л ООО «Газпромэнерго» (позиция 14 «Требования о согласованиях проектных решений» задания на проектирование).

Из письма от 18.04.2014 за подписью главного инженера Надымского ф-ла ООО «Газпромэнерго» в адрес ООО «ПИ «Спектр» следует, что эксплуатирующая организация согласовывает проектную документацию по объекту «Строительство объектов коммунального хозяйства» п.Пангоды при условии выполнения требований п. 1 и п. 5 протокола технического совещания от 08.10.2013 (л.д. 71).

Совокупность представленных доказательств, включая переписку сторон, свидетельствует о наличии значительного объема работы, выполненной истцом в порядке исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Условия контракта не содержат конкретизации по объемам и составу исходных данных, предоставляемых заказчиком в порядке оказываемого истцу содействия, указание на это в пункте 4.1.2 контракта в достаточной степени не раскрыто. Следовательно, на ответчике лежит обязанность обеспечивать истца требуемой информацией, в отношении которой ООО «ПИ «Спектр» при наличии достаточной профессиональной компетенции отсутствует объективная возможность ее получить.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчиком предпринимались адекватные примененным ООО «ПИ «Спектр» мерам оперативного воздействия (приостановление работ и устранения замечаний экспертного учреждения) способы реагирования при наличии обстоятельств, позволяющих считать их необоснованными. Письма Управления (как и возражения ответчика по существу предъявленного требования) доводов истца о выполнении своих обязательств в соответствии с условиями контракта не опровергают. Напротив, нарушение сроков подготовки проектно-сметной документации и, как результат, сдача результата работ для прохождения государственной экспертизы по истечении установленных контрактом сроков, вызваны виновными действиями самого заказчика. Обратное им не доказано.

Мероприятия по прохождению документацией требуемой контрактом экспертизы носили взаимосвязанный по отношению к встречным обязанностям заказчика характер, а своевременность их выполнения исполнителем зависела от совершения заказчиком соответствующих действий в порядке содействия по контракту. Указанные действия в период возникновения спорных правоотношений привели к нарушению сроков исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено выше, документация передавалась ответчику по накладным.

Наличие в результате проектно-изыскательских работ отдельных недостатков (выявленных экспертным учреждением и подлежащих устранению, обратное из обстоятельств дела не следует) само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «ПИ «Спектр» работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки ответчиком выполненных работ, поименованных в полученном Управлением одностороннем акте № 2, возложена законом на заказчика.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, Управление в обоснование отказа оплатить фактически выполненные работы доказательств, подтверждающих наличие такого права применительно к требованиям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не привело. Само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации в условиях, когда ООО «ПИ «Спектр» предпринимало необходимые действия с должной степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии требуемого от заказчика содействия, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации, полученной и в полном объеме не оплаченной заказчиком.

На момент рассмотрения спора судом государственная экспертиза результата проектно-изыскательских работ не завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие фактических недостатков в проектной документации, которые явились бы причиной предъявления ответчику соответствующих требований, либо являлись основанием для отказа в выполненных работах, Управление не привело.

Во всяком случае, ответчик в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, не лишен права заявить основанные на положениях контракта (п. 5.3) и статьи 761 ГК РФ требования к истцу.

Таким образом, принудительное исполнение обязанности по оплате задолженности по контракту прав заказчика не нарушает.

Поскольку доводов относительно обоснованности расчета неустойки жалоба не содержит, решение суда в указанной части не проверяется применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворив исковые требования ООО «ПИ «Спектр», суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба Управления оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу № А70-1000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич