Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-14119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                      Дело № А70-14119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4512/2015) общества с ограниченной ответственностью «АДАМИН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-14119/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АДАМИН» (ОГРН 1107746741123, ИНН 7718819335) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании 2 263 020 руб. 83 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМИН» о расторжении договора № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДАМИН» (далее - ООО «АДАМИН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (далее - ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго») взыскании 2 200 000 руб. стоимости услуг, выполненных по договору № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013 на оказание услуг по проведению энергетического обследования ФГБОУ ВПО «РГСУ», и 63 020 руб. 83 коп. договорной пени за период с 15.08.2013 по 18.12.2013. Кроме того, ООО «АДАМИН» просило отнести на ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 334 600 руб. 39 коп.

            ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО «АДАМИН» встречный иск о расторжении договора № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-14119/2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «АДАМИН» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 2 700 руб. за судебную экспертизу.

ООО «АДАМИН» не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в апелляционной жалобе просило его изменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заказчик работ - ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» замечаний к результату оказанных услуг не предъявил (пункт 2.3.4 договора № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013), задолженность перед исполнителем - ООО «АДАМИН» не оспаривает, что отражено в приложенном к апелляционной жалобе письме от 25.01.2015. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы и сделал выводы, не обладая специальными познаниями.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит основания для приобщения к материалам дела приложенного к жалобе письма, поскольку ООО «АДАМИН» не заявлено ходатайство о его приобщении, не приведены причины невозможности представления его суду первой инстанции и не доказана их уважительность.

   Поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» на жалобу ООО «АДАМИН» отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы ООО «АДАМИН» тем, что ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» не оплатило услуги, оказанные по договору № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013 на оказание услуг по проведению энергетического обследования ФГБОУ ВПО «РГСУ».

            По условиям данного договора ООО «АДАМИН» (исполнитель) приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием оказать услуги по проведению энергетического обследования ФГБОУ ВПО «РГСУ», а ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго»  (заказчик) должен принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их (пункты 1.1, 2.3.3).

            В соответствии с пунктом 2.3.4 договора № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013 заказчик обязан при отсутствии замечаний к результату оказанных услуг подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента получения такого акта от исполнителя либо дать письменное мотивированное объяснение отказа от его подписания. В случае отказа, заказчик направляет исполнителю в течение 30 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг мотивированное объяснение отказа от его подписания с указанием сроков устранения недостатков. В противном случае, акт считается утвержденным заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений.

            Согласно техническому заданию к договору и приложению № 1 к техническому заданию исполнитель обязуется провести энергетическое обследование объектов недвижимости в 15 филиалах ФГБОУ ВПО «РГСУ»: филиал в г. Кисловодске (19 объектов), филиала в г. Армавире (4 объекта), филиал в г. Анапе (16 объектов), филиал в г. Сочи (4 объекта), филиал в г. Азове (2 объекта), филиал в г. Пятигорске (2 объекта), филиал в г. Батайске (3 объекта), филиал в г. Каменск-Шахтинский (4 объекта), филиал в г. Черкесске (3 объекта), филиал в г. Майкопе (4 объекта), филиал в г. Минске (4 объекта), филиал в г. Ош (1 объект), филиал в г. Ставрополе (5 объектов), филиал в г. Хасавюрте (2 объекта), филиал в г. Таганроге (4 объекта).

            Энергетическое обследование проводится в два этапа: на I этапе исполнитель обязан в срок не позднее 17.06.2013 провести документальное и инструментальное обследование объектов, по результатам которого составить отчеты об энергетическом обследовании филиалов с набором энергосберегающих мероприятий; на II этапе исполнитель обязан в срок не позднее 25.07.2013 провести паспортизацию объекта, по результатам которой составить энергетические паспорта филиалов и программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности филиалов.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Исходя из положений статьи 721 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

   Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Таким образом, обращаясь с иском, ООО «АДАМИН» должно доказать факт исполнения обязательства по оказанию услуг (в согласованном количестве и качестве) и  их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты об энергетическом обследовании филиалов с набором энергосберегающих мероприятий (результаты I этапа работ) переданы исполнителем заказчику 17.06.2013, энергетические паспорта филиалов, а также программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности филиалов (результаты II этапа работ) переданы 15.07.2013 и 25.07.2013. Акт сдачи-приемки работ по договору, датированный 25.07.2013, направлен ООО «АДАМИН» заказчику в этот же день.

Учитывая условия пункта 2.3.4 договора № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013, акт сдачи-приемки работ должен был быть подписан заказчиком не позднее 05.09.2013, либо в указанный срок должен был быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, на что верно указал суд первой инстанции.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что несмотря на то, что акт сдачи-приемки работ от 25.07.2013 ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» не подписан, при этом мотивированный отказ от подписания акта не представлен, заказчик не лишен права представить возражения относительно качества оказанных услуг, в том числе заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы в целях установления качества оказанных услуг.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

   В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Из материалов дела усматривается, что определением от 27.06.2014 суд первой инстанции по ходатайству ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» назначил по делу проведение экспертизы на предмет определения соответствия отчетов об энергетическом обследовании ФГБОУ ВПО «РГСУ» (по филиалам) стандартам, разработанным саморегулируемой организацией энергоаудиторов, в которой состоит ООО «АДАМИН», техническому заданию к договору № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013, на предмет соответствия энергетических паспортов техническому заданию к договору № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013, а также требованиям действующего законодательства.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межотраслевая Компания «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Согласно заключению ООО «Межотраслевая Компания «ЭНЕРГОСЕРВИС» разработанные ООО «АДАМИН» отчеты и энергетические паспорта соответствуют требования стандартов саморегулируемой организации энергоаудиторов, договору № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013 и действующему законодательству за исключением указанных в заключении замечаний (т. 17 л. 140-154).

            Суд первой инстанции, оценив данное заключение на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, установленным в статье 86 АПК РФ и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует этим требованиям, так как в нем отсутствует описательная, мотивировочная части, в связи с чем не отвечает принципу проверяемости, обоснованности и достаточности, то есть является ненадлежащим доказательством.

            Вопреки доводам, изложенным в жалобе, проведённый судом первой инстанции анализ представленных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности не требует специальных познаний.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

            Как верно установлено судом первой инстанции, приказом Минпромэнерго РФ от 04.07.2006 № 141 утверждены Рекомендации по проведению энергетических обследований (энергоаудита), приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182 утверждены Требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования.

            Проанализировав положения названных Рекомендаций и Требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об энергетическом обследовании разрабатывается и заполняется на основании обработанных и проанализированных сведений, полученных по результатам сбора информации об объекте энергетического обследования, его визуального осмотра и инструментального обследования. Энергетический паспорт разрабатывается и заполняется на основании сведений, указанных в отчете, составленном по результатам энергетического обследования соответствующего объекта.

   Правомерно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждый из представленных ООО «АДАМИН» в доказательство оказания услуг согласно заключенному сторонами договору отчеты и паспорта об энергетическом обследовании объектов, суд первой инстанции установил, что данные документы, составленные по результатам оказания услуг по договору, разработаны и заполнены исполнителем на основании недостоверных сведений и сведений, не имеющих отношения к договору № ЭСКО/13/254 от 14.06.2013, вследствие чего они не могут считаться достоверными и соответствующими требованиями действующего законодательства.

   Кроме того, судом первой инстанции установлено, что энергетические паспорта по филиалам в г. Таганроге, Майкопе и Каменск-Шахтинском исполнителем не заполнены? данные энергетических паспортов по филиалам в г. Ош и Черкесске отличаются от отчетов по данным филиалам.

   Суд первой инстанции подробно со ссылкой на положения указанных выше Рекомендаций и Требований, условия технического задания к договору между сторонами, отчеты и энергетические паспорта указал выявленные им несоответствия.

   Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «АДАМИН» оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи