Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-15266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                  Дело №   А70-15266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2015 по делу № А70-15266/2014 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» (ОГРН 1095017004103, ИНН 5017085019) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 906,34 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» (далее - ООО «МИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 906 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-15266/2014 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО «МИТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 709 906 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 17 198 руб., всего взыскано 727 104 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при просрочке поставки товара истцом в адрес Управления не направлялись уведомления о доставке товаре и о приостановлении поставки товара с соответствующими обоснованиями, товарная накладная, счет, счет-фактура и акт приема-передачи были переданы заказчику только 25.04.2014, в связи с чем Управление обоснованно удержало неустойку за просрочку договорных обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, реализация положений об уменьшении неустойки не соотносится с применением порядка взыскания неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «МИТ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №0167100000113000027, протокол подведения итогов аукциона № 80 от 26.11.2013), между истцом и ответчиком 09.12.2014 был заключен государственный контракт № 0167100000113000027-0037852-01 (далее – государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик по условиям настоящего контракта принимает на себя обязательство осуществить поставку мебели для нужд заказчика в целях приведения нежилых помещений для работы с налогоплательщиками в соответствие с фирменным стилем ФНС России в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) и прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью спецификацией (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона цена контракта была установлена в размере 752 376 руб. 70 коп., в том числе НДС18%.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта срок поставки товара был определен до 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком на основании выставленных поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами, в течение 10 банковских (операционных) дней.

Свои обязательства по государственному контракту истец выполнил 24.04.2014.

Письмом № 03-62/005668 от 13.05.2014 ответчик уведомил истца о том, что он удерживает с истца неустойку в следующем порядке и размере:

- в рамках п. 7.2.1 контракта (в случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом по количеству и составу) - неустойку в размере 0,01% от цены контракта, что составляет 75 руб. 24 коп.;

- в соответствии с п. 7.2.3 контракта (в случае нарушения сроков поставки товара) - неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, которая в настоящее время, при соблюдении Указаний Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» и условий контракта, размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства по контракту составляет 6 207 руб. По состоянию на 24.04.2014 просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 121 день. Размер неустойки в рамках п. 7.2.3 контракта по состоянию на 24.04.2014 составляет 751 060 руб. 31 коп.

Платежными поручениями от 07.05.2014 № 677 на сумму 1 034 руб. 44 коп. и от 08.05.2014 № 235 на сумму 206 руб. 71 коп., ответчик всего оплатил истцу по государственному контракту 1 241 руб. 15 коп.

Не согласившись с размером неустойки, удержанной при окончательном расчете, 13.11.2014 истец направил ответчику претензию с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и требованием уплатить 704 940 руб. 38 коп.

В ответ на претензию письмом от 19.11.2014 № 04-28/014459 ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО «МИТ». При этом суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, в связи с чем размер установленной контрактом неустойки возможно снизить до 41 153 руб. 97 коп., исчисленных по двойной ставке рефинансирования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В совокупности положений статей 506 и 523 ГК РФ срок исполнения обязательств по договору (контракту) поставки товаров является его существенным условием.

Пунктом 3.22 контракта установлено, что товар считается принятым заказчиком только после поставки всего объема товара, согласно требованиям контракта, спецификации и технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок поставки товара определен до 24.12.2013.

Между тем, фактически поставка товара осуществлялась поставщиком с 09.01.2014 по 24.04.2014.

Кроме того, 07.02.2014 Комиссией УФНС России по Тюменской области произведен осмотр частично поставленного товара, по результатам которого составлен Акт от 07.02.2014 с перечнем обнаруженных дефектов и наименованием отсутствующих позиций товара.

В порядке пунктов 7.2 и 7.3 контракта ввиду нарушения исполнения обязательств по государственному контракту Управление неоднократно уведомляло поставщика об удержании неустойки (штрафов и пеней) с суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара.

Факт поставки товара истцом с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом на 141 день сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания Управлением с ООО «МИТ» неустойки в рамках пунктов 7.2.1 и 7.2.3 контракта. Судом проверен расчет неустойки, удержанной с истца, и признан арифметически верным.

Вопреки мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности удержания неустойки не свидетельствует о невозможности ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ при условии ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: неустойка в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, суд первой инстанции обоснованно снизил размер установленной контрактом неустойки до неустойки в размере 41 153 руб. 97 коп., исчисленной по двойной ставке рефинансирования.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств соразмерности удержанной неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать иные, нежели чем суд первой инстанции, выводы.

Довод подателя жалобы о том, что реализация положений об уменьшении неустойки не соотносится с применением порядка взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной