Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-10560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                       Дело №   А75-10560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 по делу № А75-10560/2014 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 8602109585, ОГРН 1028600603570)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 8602020129, ОГРН 1068602156798)

о взыскании 109 099 руб. 74 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЕвроСтрой») о взыскании 109 099 руб. 74 коп., в том числе основного долга в размере 101 520 руб. 00 коп. за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 579 руб. 74 коп. за период с 11.12.2013 по 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу № А75-10560/2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» суд взыскал 109 099 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 101 520 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 579 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 00 коп., всего - 113 372 руб. 74 коп.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 113 372 руб. 74 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения г. Сургут, ул. Юности, д. 8 от 07.11.2013 № АБ-5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым уменьшить размер неустойки до разумных пределов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истец понес какие-либо убытки и следовательно, у него отсутствуют основания для взыскания неустойки в полном объеме. При этом, по мнению ответчика, взыскание неустойки в указанном выше размере является обогащением истца, а не мерой гражданско-правовой ответственности ответчика.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания и нарушение статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания сразу в судебное заседание, без учета мнения ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

07.11.2013 между ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (Арендодатель) и ООО «ЕвроСтрой» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения г. Сургут, ул. Юности, д. 8 № АБ-5 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование от Арендодателя нежилое помещение № 5 общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8.

Согласно пункту 1.2. Договора помещение передается под торговлю промышленными товарами.

В силу пункта 2.5. Договора по окончании срока действия Договора аренды или его досрочном расторжении Арендатор должен передать помещение в 5-и дневный срок, при этом арендная плата вносится за период до момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

Арендатор уплачивает арендную плату в размере 50 760 руб. в месяц. Арендная плата за первый месяц производится не позднее 5-и дней после подписания Договора на расчетный счет Арендодателя, в последующие месяцы до 10-го числа расчетного месяца (пункт 4.1. Договора).

В пункте 5.2. Договора стороны установили срок его действия с 25.11.2013 по 20.11.2014.

По акту приема-передачи от 25.11.2013 ответчик принял имущество в аренду (л.д. 17).

01.02.2014 ответчиком по акту приема-передачи имущество было возвращено истцу (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец направил ответчику претензии от 28.04.2014 № 221 и от 06.06.2014 № 271 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 25.11.2013 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 101 520 руб. 00 коп. (по 50 760 руб. 00 коп. х 2 месяца) не уплатил, что подтверждается расчетом истца (л.д. 8).

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе наличие задолженности им не оспаривается.

В сроки, установленные Договором, ответчик арендную плату за декабрь 2013 года и январь 2014 года не вносил, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды нежилого помещения г. Сургут, ул. Юности, д. 8 № АБ-5.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 101 520 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 23.09.2014 в размере 7 579 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 7 579 руб. 74 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 № 81 «О