Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-12968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения договора с третьим лицом с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки с последующей эксплуатацией на новый срок.

До предоставления ответчиком в материалы дела разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 25.12.2012, акта осмотра электроустановки от 25.12.2012 со сроками действия до 25.03.2013, истец на указанные акты не ссылался, в обоснование своей позиции указывал на выполнение пусконаладочных работ третьим лицом, что не согласуется с письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты ответчика составлены за февраль 2013 года, хотя все работы были выполнены до 25.12.2012, а срок выполнения работ по договору предусмотрен до 31.08.2012, отклоняется апелляционном судом исходя из следующего.

Датирование указанных актов февралем 2013 года само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные в них работы выполнялись именно в феврале 2013 года.

Журнал формы КС-6, который в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственный содержит информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ, а также о периодах времени, когда данные работы подрядчиком выполняются, в материалах дела отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, заказчиком (истцом по первоначальному иску) не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении спорных работ ответчиком, а не третьим лицом, вследствие непродолжительного времени, истекшего с момента ввода объекта в эксплуатацию (25.12.2013) до даты, указанной в актах (05.02.2013), в отличие от даты договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, который датирован 03.12.2013.

При этом период работы ответчика охватывается периодом, в течение которого действовало разрешение на эксплуатацию котельной (25.03.2013).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение ответчиком (подрядчиком) предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Довод истца о том, что ООО «Скар-Сервис» по указанным актам не извещало ООО «Техгаз» о завершении работ по договору и не вызвало его для участия в приемке результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован пунктами 5.1 - 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик по окончании работ обязан известить заказчика, а заказчик, получив такое сообщение, обязан немедленно приступить к приемке работ.

Согласно пункту 5.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется односторонним актом выполненных работ КС-2.

В силу пункта 5.3 договора, в случае если при осмотре выполненных работ заказчик обнаружит недостатки их выполнения, он вправе отказаться от приемки и подписания акта до устранения подрядчиком недостатков.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление актов заказчику является надлежащим извещением заказчика об окончании работ и приглашением его осуществить приемку выполненных работ.

Следовательно, получив направленные ответчиком акты от 05.02.2013, истец мог осуществить приемку выполненных ответчиком работ и оценить их объем, поскольку объект (котельная) находится в его владении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами истца об отсутствии извещения истца о завершении работ по договору и приглашения его для участия в приемке результата работ.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 2 Акта осмотра электроустановки от 25.12.2012 разработчиком проекта является ЗАО «Обьэнергосбережение», а не ООО «СКАР-СЕРВИС», следовательно, отсутствуют доказательства выполнения ООО «Скар-Сервис» подпункта 1 пункта 1.1 договора - «Разработка проекта электроснабжения объекта согласно техническим условиям № 22-05-505 от 01.09.2010 (ОАО «Горэлектросеть»)», отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств заключения с ЗАО «Обьэнергосбережение» договора на проектирование, наличие которого обусловило выполнение последним работ по проектированию электроснабжения объекта, факт оплаты выполненных ЗАО «Обьэнергосбережение» работ не подтвержден.

В то же время, в силу части 1 статьи 706 ГК РФ у подрядчика имеется право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в случае если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Отсутствие у ответчика субподрядных отношений либо иных отношений с ЗАО «Обьэнергосбережение», в силу которых последнее спроектировало электроснабжение объекта, истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать работы по разработке проекта не подлежащими оплате ООО «Скар-Сервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что в разрешении № Р-2936/5811 от 25.12.2012 и в акте осмотра электроустановки №3535 от 25.12.2012 заявителем является Маслов В.П. (собственник земельного участка, участник ООО «Техгаз»), а не представитель ООО «Скар-Сервис», следовательно, указанное разрешение не является достоверным доказательством выполнения работ в полном объеме истцом по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Процедура допуска в эксплуатацию или получения временного допуска к проведению пусконаладочных работ начинается с подачи собственником энергоустановки или уполномоченной им организацией официальной заявки по установленной форме.

Следовательно, разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки в силу Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (Р 2936/5811 от 25.12.2012), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, могло быть получено только собственником тепловой энергоустановки либо уполномоченным им лицом.

Доказательства наличия у ООО «Скар-Сервис» полномочий на получение указанного разрешения в материалах дела отсутствуют, соответственно, указание в заявке на ввод в эксплуатацию энергоустановки заказчика, не противоречит требованиям действующего законодательства, материалам дела и не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись либо выполнялись другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по вышеуказанному договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-12968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих