Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-12968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                       Дело №   А75-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3971/2015) общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-12968/2014 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН: 1058600503202, ИНН: 8603120013, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 юго-западный промышленный узел, д. 44, корпус 1, ПАНЕЛЬ № 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Скар-Сервис» (ОГРН: 1088603011144, ИНН: 8603159839, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39) о взыскании 322 740 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скар-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» о взыскании 960 031 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – ООО «Техгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скар-Сервис» (далее – ООО «Скар-Сервис», ответчик) о взыскании 322 740 руб. неосновательного обогащения (сумму аванса) по договору подряда № 14 от 18.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 960 031 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 14 от 18.04.2011 (л.д. 67, 68 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Техгаз» по первоначальному иску отказано. Исковые требования ООО «Скар-Сервис» по встречному иску удовлетворены, с ООО «Техгаз» в пользу ООО «Скар-Сервис» взыскано 960 031 руб. 77 коп. – сумма долга, а также 22 201 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Техгаз» в пользу ООО «Скар-Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техгаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в разрешении № Р-2936/5811 от 25.12.2012 и в акте осмотра электроустановки №3535 от 25.12.2012 заявителем является Маслов В.П. (собственник земельного участка, участник ООО «Техгаз»), а не представитель ООО «Скар-Сервис», т.е. названное разрешение не является достоверным доказательством выполнения работ в полном объеме истцом по встречному иску;

- согласно пункту 2 Акта осмотра электроустановки от 25.12.2012 разработчиком проекта является ЗАО «Обьэнергосбережение», а не ООО «СКАР-СЕРВИС», следовательно, отсутствуют доказательства выполнения ООО «Скар-Сервис» подпункта 1 пункта 1.1 договора - «Разработка проекта электроснабжения объекта согласно техническим условиям № 22-05-505 от 01.09.2010 (ОАО «Горэлектросеть»)»;

- ООО «Скар-Сервис» ссылается на два акта выполненных работ за февраль 2013 года на сумму 749 092 руб. 87 коп. и 533 678 руб. 99 коп., хотя согласно акту осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, все работы были выполнены до 25.12.2012, а срок выполнения работ по договору до 31.08.2012;

- ООО «Скар-Сервис» по актам не извещало ООО «Техгаз» о завершении работ по договору и не вызывало его для участия в приемке результата работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Скар-Сервис» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда № 14 от 18.04.2011 (далее - договор) заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче следующих видов работ на «Объекте» - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, № 44, строение 1 (производственная база): разработка проекта электроснабжения объекта согласно техническим условиям № 22-05-505 от 01.09.2010 (ОАО «Горэректросеть»), согласование проекта электроснабжения объекта с ОАО «Горэректросеть», электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте согласно техническим условиям, оформление в Ростехнадзоре по ХМАО – Югре разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Подрядчик выполняет работы собственными силами из своих материалов и своими инструментами в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.1 договора (пункты 1,1, 1.2 договора).

Стоимость работ – 1 300 000 рублей с НДС. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику до начала производства работ аванс в размере 30% для приобретения материалов (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции протокола разногласий).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 25.04.2011, выполнить работы до 25.08.2011 (пункты 3.1.2, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 8.6 договора, 13-17 т. 1).

17.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.04.2012 № 1 об изменении стоимости работ (1 833 679 рублей с НДС), срока выполнения работ (до 31.08.2012, изменении размера аванса до 522 740 рублей (л.д. 18 т. 1), что подтверждается указанными доказательством и представителями сторон (л.д. 15-17).

Сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 от 31.08.2011 на сумму 550 907 рублей 13 копеек (л.д. 25-30 т. 1). Истцом произведена оплата на сумму 873 647 рублей 13 копеек платёжными поручениями от 06.06.2011 № 703, от 18.09.2011 № 1277, 18.06.2012 № 719 (л.д. 31-33 т. 1).

18.09. 2014 истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора (л.д. 46-48 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753, 758, 759, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Техгаз», удовлетворив встречные исковые требования ответчика. При этом суд исходил из доказанности выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по вышеуказанному договору, доказанности суммы долга, а также недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В опровержение доводов истца, в обоснование встречных исковых требований, ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 05.02.2013 №1, 2 на сумму 1 282 771 руб. 77 коп., разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 25.12.2012 (срок действия до 25.03.2013), акт осмотра электроустановки от 25.12.2012 (до 25.03.2013, л.д. 84-87, 96-99 т. 1).

Истцом акты о приемке выполненных работ от 05.02.2013 № 1, 2 не подписаны. Указанные акты повторно направлены истцу письмом от 25.02.2014 № 13 до направления заказчиком отказа от договора (л.д. 103, т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заказчик (истец) от подписания указанных актов о приемке выполненных работ уклоняется. Между тем, мотивированных возражений по качеству, объему, видам и стоимости работ истец не представил, однако ссылается на факт невыполнение работ.

Как установил суд первой инстанции, о выполнении ответчиком работ свидетельствуют также подписанные допуск в эксплуатацию электроустановки от 25.12.2012, акт осмотра электроустановки от 25.12.2012 сроками действия до 25.03.2013.

В то же время договор истца с третьим лицом (ООО «АмперСтрой»), на который ссылается заказчик, подписан (03.12.2013) за пределами указанных сроков (л.д. 34-40 т.1).

Указанное подтверждает факт