Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-15885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а часть 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

В данном случае Инспекцией было установлено, что  Общество не произвело в установленный срок  передачу технической документации.

При этом, Инспекция при вынесении оспариваемого постановления  истолковала, что данный срок истекает 13.08.2014 (с 15.07.2014 + 30 дней). Инспекция в апелляционной жалобе также указала, что правонарушение Обществом было совершено 14.08.2014.

Между тем, Инспекцией не было учтено следующее.

Так, собственники помещений многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Сибниисхоз, избравшие непосредственный способ управления им, на основании части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключили 01.07.2013 с ООО «ЖКХ «Сервис» договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее – договор).

Собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 14.06.2014 по 14.07.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 9/2014, которым принято решение об отказе от исполнения договора от 01.01.2013, заключенного между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Сибниисхоз в городе Омске об оказании услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества, избрать представителем собственников помещений, действующим от их имени, Плотникову В.А., в качестве организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрано ООО «Уют-Центр», с которым заключен договор 15.08.2014.

В связи с указанным, 15.07.2014 представитель собственников помещений данного многоквартирного дома обратился к Обществу с заявлением о возвращении технической документации, предоставленной ООО «ЖКХ «Сервис» для исполнения обязательств, принятых договором, в связи с принятием собственниками помещений дома 14.07.2014 решения о его расторжении.

Заявитель письмом от 04.08.2014 № 4942 уведомил собственников о необходимости предоставления копии протокола общего собрания с реестром лиц, принявших участие в голосовании.

Между тем, 23.07.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в вышеназванном доме решено признать недействительным и отменить решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО «Уют-Центр», расторгнуть с последним договором, продолжить сотрудничество с ООО «ЖКХ «Сервис» на основании договора оказания услуг и выполнения работ на прежних условиях, доверено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома Мирошниченко Н.В., запретить представлять интересы собственников Искакову Р.Х. и Плотниковой В.А.

13.08.2014 протокол общего собрания от 23.07.2014 одновременно с заявлением уполномоченного представителя Мирошниченко Н.В. об отказе от получения технической документации и иных документов, поручении ведения и хранения документации поступил в ООО «ЖКХ «Сервис».

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда,  свидетельствуют о том, что к 13.08.2014 у Общества отсутствовала необходимость в передаче технической документации ввиду принятия собственниками помещений в многоквартирном доме указанного выше решения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав собственников жилых помещений указанного выше дома на своевременную передачу документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу №  А46-15885/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко