Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-6742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                    Дело №   А81-6742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу №А81-6742/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Пургаз» (ИНН: 8913000816, ОГРН: 1028900897574) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения о привлечении ЗАО «Пургаз» к ответственности за совершение правонарушения от 28.10.2014 № 030/013/74-2014 в части доначисления страховых взносов на социальные выплаты в виде единовременного пособия при уходе бывших работников ЗАО «Пургаз» на пенсию в сумме 1 707 154 руб. 71 коп., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 341 430 руб. 94 коп., а так же начисления пени на вышеуказанную сумму недоимки, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Пургаз» - Виноградов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Закрытое акционерное общество «Пургаз» (ИНН: 8913000816, ОГРН: 1028900897574) (далее – ЗАО «Пургаз», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8913003479, ОГРН: 1028900897706)  (далее – заинтересованное лицо, учреждение, Управление ПФ России)

 о признании недействительным решения о привлечении ЗАО «Пургаз» к ответственности за совершение правонарушения от 28.10.2014 № 030/013/74-2014 в части доначисления страховых взносов на социальные выплаты в виде единовременного пособия при уходе бывших работников ЗАО «Пургаз» на пенсию в сумме 1 707 154, 71 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 341 430 руб. 94 коп., а так же начисления пени на вышеуказанную сумму недоимки, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

В обоснование своих доводов ЗАО «Пургаз» приводит доводы о том, что на спорные выплаты: единовременное пособие при уходе бывших работников ЗАО «Пургаз» на пенсию не подлежат начислению страховые взносы, поскольку эти выплаты не указаны в трудовом договоре. Указанные выплаты не относятся к оплате труда, имеют прежде всего социальный характер и осуществляются не в связи с выполнением работником конкретных трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу №А81-6742/2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что произведенные обществом спорные выплаты подлежали включению в состав базы для исчисления страховых взносов на цели обязательного пенсионного и медицинского страхования (далее - страховые взносы), поскольку указанные выплаты непосредственно связаны и зависят от наличия трудовых правоотношений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Пургаз»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 21.07.2014 года по 28.07.2014 год провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Закрытым акционерным обществом «Пургаз».

По результатам проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации составлен акт от 19.09.2014 года №030/013/74-2014, в котором зафиксированы в том числе, следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки: страхователем ЗАО «Пургаз» в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не начислены страховые вносы на единовременное пособие при уходе на пенсию за 2012 год в отношении 2 сотрудников на сумму 6974566 руб., за 2013 год в отношении 2 сотрудников на сумму 10096984 руб. 14 коп.

Рассмотрев акт выездной проверки, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решение от 28.10.2014 года №030/013/74-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением ЗАО «Пургаз» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 343373 руб. 12 коп., начислены суммы пени в размере 225 419 руб. 38 коп., и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в сумме 1716866 руб. 04 коп.

Полагая, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа 28.10.2014 года №030/013/74-2014 нарушаются его права и законные интересы, ЗАО «Пургаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.

Управление ПФ России, производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, в том числе руководствовалось положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Вместе с тем из положений приведенных норм следует, что отнесение выплаты к объекту обложения страховыми взносами обусловлено именно наличием трудовых договоров.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 №17744/12 по делу №А62-1345/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление ПФ России неправомерно включило в налоговую базу при исчислении