Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-11888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата авансового платежа.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного АО «Транснефть-Сибирь» размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что неустойка носит штрафной характер, и не имеет целью возмещение убытков в полном объеме, а также на фактическое отсутствие у истца расходов (убытков), связанных с несвоевременным возвратом ответчиком аванса.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции,   договор поставки от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 заключен сторонами на торгах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ответчиком с целью участия в торгах подписано согласие с условиями договора, в соответствии с которым ответчик не имеет право вносить изменения в заявку на участие в закупке и обязуется в случае выбора победителем закупки заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, ответчик, подписывая договор поставки от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и ее размера, т.е. вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14.15 договора от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 12.3 договора, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1 л.д. 11).

В то же время пунктом 14.7 договора установлено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, размер неустойки по договору, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, более чем в 5 раз превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же договору покупателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задержка возврата аванса ответчиком привела к материальным потерям истца, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела мониторинга размера средних годовых процентных ставок по краткосрочным кредитам для предприятий следует, что максимально установленная процентная ставка в марте- августе 2014 года  составляла 17,92% годовых (т. 1 л.д. 81-97).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 4 509 577 руб. 02 коп. до 2 187 969 руб. 76 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, в связи с чем подлежит снижению до 17,92% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон договора определен судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО «Транснефть-Сибирь» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-11888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков