Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-11888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-11888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2015) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-11888/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее по тексту -  ОАО «Сибнефтепровод»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД Промарматура») о взыскании неустойки по договору поставки от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 в размере 4 509 577 руб. 02 коп., начисленной за период с 25.03.2014 по 20.06.2014 за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

На основании заявления истца и в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении спора принято изменение наименования ОАО «Сибнефтепровод» на Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее по тексту – истец, АО «Транснефть-Сибирь»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 159 161 руб. 59 коп. неустойки ввиду отказа истца от заявленных требований в данной части.

При этом указанным судебным актом суд первой инстанции требования АО «Транснефть-Сибирь» удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТД Промарматура» неустойку в размере 2 187 969 руб. 76 коп. неустойки и 45 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 2 321 607 руб. 26 коп. неустойки суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременный возврат ответчиком аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, а также из того, что ответственность поставщика за нарушение срока возврата аванса надлежащим образом определена сторонами в договоре поставке, поэтому применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков возврата аванса является обоснованным.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере 2 187 969 руб. 76 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД Промарматура» заявлено ходатайство о снижении суммы пени, а также из того, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день от суммы невозвращенного аванса, то есть размер ответственности поставщика, почти в 5 раз превышает размер ответственности покупателя.

Суд первой инстанции указал на то, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ООО «ТД Промарматура» к ответственности, поэтому, исходя из отсутствия доказательств несения истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, и, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки должен быть снижен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 14.07.1997 № 17, указывает, что в настоящем случае сумма неустойки по отношению к стоимости продукции является незначительной, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для её уменьшения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что высокие требования АО «Транснефть-Сибирь» к ООО «ТД Промарматура» в части соблюдения обязательств по договору поставки обусловлены ответственностью истца перед Российской Федерацией за обеспечение бесперебойной передачи нефти.

Также истец полагает, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, при условии, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ТД Промарматура», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между сторонами заключен договор поставки № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать истцу (покупателю), а истец (покупатель) – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 10-26).

Пунктом 3.2 договора от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 стороны предусмотрели, что продукция, поставляемая по спецификации к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 12.2.1 договора от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 истец (покупатель) в счет оплаты поставок продукции, производит ответчику (поставщику) авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях (т. 1 л.д. 22).

08.04.2013 сторонами подписана Спецификация № 53881-21647-СНП-13, согласно которой ответчик обязался в августе, сентябре, и октябре 2013 года поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 238 999 999 руб. 98 коп. (сумма с НДС) (т. 1 л.д. 30-33).

28.02.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 53881-21647-СНП-13-1 к Спецификации № 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013 к договору поставки № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, согласно которому стороны исключили из спецификации позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, а также изменили общую стоимость продукции, которая составила 62 153 840 руб. 58 коп. (сумма с НДС) (т. 1 л.д. 34-35). Указанное дополнительное соглашение направлено истцом в адрес ответчика письмом от 18.03.2014 № 320-19/7290 и получено ответчиком 20.03.2014 (т. 2 л.д. 4).

В пункте 12.6. договора от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 стороны предусмотрели, что при изменении (уменьшении/аннулировании) Спецификации ответчик (поставщик) обязан в течение 3 рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства по тем позициям спецификации, которые исключены по соглашению сторон.

Полагая, что ответчик в установленный договором срок авансовый платеж в размере 53 053 847 руб. 82 коп. не возвратил, истец направил в адрес ООО «ТД Промарматура» претензию от 25.06.2014 исх.№ 20-15/17868 об уплате неустойки в размере 4 668 738 руб. 61 коп. за нарушение сроков возврата аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Транснефть-Сибирь» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 53881-21647-СНП-13, подписанной сторонами Договора 08.04.2013, установлено, что продукция, общей стоимостью в размере 238 999 999 руб. 98 коп., должна быть поставлена ответчиком истцу в сроки, установленные в отношении каждой из позиций поставляемого товара.

Согласно пункту 12.2.1 договора от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 истец (покупатель) в счет оплаты поставок продукции, производит ответчику (поставщику) авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях (т. 1 л.д. 22).

Как верно отмечает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2013 истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату по договору в размере 71 699 999 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 103).

28.02.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 53881-21647-СНП-13-1 к Спецификации № 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013 к договору поставки № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416, согласно которому стороны исключили из спецификации позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, а также изменили общую стоимость продукции, которая составила 62 153 840 руб. 58 коп (сумма с НДС) (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 12.6 договора от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 при изменении (уменьшении/аннулировании) Спецификации ответчик (поставщик) обязан в течение 3 рабочих дней возвратить полученные ранее авансовые средства по тем позициям спецификации, которые исключены по соглашению сторон.

Таким образом, в силу изложенного у ответчика перед истцом возникла обязанность возвратить авансовый платеж в сумме 53 053 847 руб. 82 коп. ((238 999 999, 98 – 62 153 840, 58)*30%) не позднее 28.03.2014.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически авансовый платеж возвращен ответчиком истцу в ноябре- декабре 2014 года путем подписания соглашений о зачете взаимных требований (т. 2 л.д. 5- 9, 10- 12).

Пунктом 14.15 договора от 08.04.2013 № ЗП-54.13/СНП-320-055-0416 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 12.3 договора, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение