Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-12476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что при определении размера арендной платы следует руководствоваться Постановлением № 457-п.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь измененной редакцией Постановления № 457-п, произвел перерасчет арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и доначислил её в размере 1 702 673 руб. 52 коп., а так же за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 начислил арендную плату в размере 610 742 руб. 67 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента строительства при расчете арендной платы  в размере, равном 2, в связи с чем признал доначисленную за период с 01.07.2013 по 31.12.2013  арендную плату в размере 1 702 673 руб. 52 коп. не подлежащей взысканию и произвел перерасчет начисленной арендной платы, указав, что в период с 29.05.2012 по 30.06.2013 обоснованно применять коэффициент строительства в размере – «1,1», а в период с 01.07.2013 по 02.04.2014 в размере – «1».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Как было указано выше, в рассматриваемый период времени при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться Постановлением № 457-п.

Пунктом 4 Постановление № 457-п предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле:

А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка;

Кп - коэффициент переходного периода;

Кст - коэффициент строительства;

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,8;

Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8;

Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2011 № 208-п внесены изменения в Постановление № 457-п, которые вступили в силу с 01.07.2013.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания абзацев 2-5 пункта 7 Постановления № 457-п, изложенных в новой редакции, следует, что  для применения в расчете размера арендной платы коэффициента строительства в размере – «2» необходимо установление факта превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выданное ООО «ИнтерТехЦентр» разрешение на строительство от 31.05.2013 № ru86310000-90 устанавливает срок строительства «Торгово-выставочного здания со вспомогательными помещениями» (поз. 3 по градостроительному плану), в составе торгово-выставочного комплекса по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, до 31.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что ответчиком не допущено превышения нормативного срока строительства, в связи с чем отсутствуют основания для применения в расчете размера арендной платы коэффициента строительства в размере – «2».

Доводы Администрации о превышении ответчиком срока строительства, предусмотренного в ранее выданном ООО «Профи-С» разрешении на строительство № 246 от 26.10.2005 со сроком действия шесть месяцев на строительство Здания торгово-развлекательного комплекса (нулевой цикл) в составе проекта «Торгово-развлекательный комплекс с гостевой автостоянкой», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИнтерТехЦентр» выдано разрешение на строительство от 31.05.2013 № ru86310000-90 на строительство «Торгово-выставочного здания со вспомогательными помещениями» (поз. 3 по градостроительному плану), в составе торгово-выставочного комплекса по ул. Профсоюзов в г. Сургуте. В свою очередь, разрешение на строительство от 26.10.2005 № 246 выдано ООО «Профи-С» сроком действия в шесть месяцев на строительство Здания торгово-развлекательного комплекса (нулевой цикл) в составе проекта «Торгово-развлекательный комплекс с гостевой автостоянкой».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство выданы ООО «Профи-С» и ООО «ИнтерТехЦентр» на строительство различающихся объектов строительства, а, значит, как верно заключает суд первой инстанции, получение ООО «ИнтерТехЦентр» разрешения на строительство от 31.05.2013 № ru86310000-90 нельзя квалифицировать как продление ранее выданного ООО «Профи-С» разрешения на строительство от 26.10.2005 № 246, в свою очередь завершение подготовительных работ по строительству объекта и последующая выдача нового разрешения на строительство самого объекта не должно влечь применение повышенного размера коэффициента строительства.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2015 по делу № А75-8162/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из фактических обстоятельств указанного дела следует, что новый арендатор за разрешением на строительство не обращался, что существенным образом отличается от обстоятельств рассматриваемого дела, согласно которым в период с 01.07.2013 по 02.02.2014, в рамках которого податель жалобы утверждает о наличии оснований для применения коэффициента строительства, равного 2, разрешение на строительство у нового арендатора (ООО «ИнтерТехЦентр») уже было – разрешение на строительство от 31.05.2013 № ru86310000-90.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в период с 01.07.2013 по 02.04.2014 при расчете арендной платы в соответствии с пунктом 7 Постановления № 457-п применению подлежал коэффициент строительства в размере – «1».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика долга по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 № 371 подлежит частичному удовлетворению в размере 305 368 руб. 33 коп.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 по делу №  А75-12476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков