Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-12476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-12476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3436/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 по делу №  А75-12476/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – Николаев В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 161 от 15.05.2014 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее по тексту – ответчик, ООО «ИнтерТехЦентр») о взыскании долга за период с 01.10.2013 по 02.02.2014 в размере 2 313 416 руб. 19 коп. по договору от 01.06.2012 № 371 аренды земельного участка.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Администрации удовлетворил частично: взыскал с ООО «ИнтерТехЦентр» в пользу Администрации долг по договору от 01.06.2012 № 371 аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 в размере 305 368 руб. 33 коп. Кроме того указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ООО «ИнтерТехЦентр» в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 305 368 руб. 33 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика обязательства по внесению арендной платы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера арендной платы следует руководствоваться Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее по тексту также – постановление № 457-п), из анализа абзацев 2-5 пункта 7 которого, в редакции  Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2011 № 208-п, следует, что для применения в расчете размера арендной платы коэффициента строительства в размере – «2» необходимо установление факта превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено превышения нормативного срока строительства, в связи с чем отсутствуют основания для применения в расчете размера арендной платы коэффициента строительства в размере – «2». В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 702 673 руб. 52 коп.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку первоначально арендовало земельный участок и проводило подготовительные работы для строительства объекта ООО «Профи-С», то должна быть преемственность в части прав на недвижимое имущество с ООО «ИнтерТехЦентр» и в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться пунктом 9 Постановления № 457-п и исходить из того, что арендные отношения длятся с 2005 года (момента предоставления земельного участка в аренду ООО «Профи-С»), в связи с чем признал обоснованным применение в период с 29.05.2012 по 30.06.2013 коэффициента строительства в размере – «1,1», а в период с 01.07.2013 по 02.04.2014 в размере – «1».

Кроме того, арбитражный суд указал, что исходя из расчета и приложенных платежных документов ООО «ИнтерТехЦентр» внесло арендные платежи в общей сумме 5 747 991 руб. 50 коп., из которых на основании письма от 12.09.2013 № 70, 87 руб. 36 коп. следует зачесть в счет погашения пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Администрации о взыскании с ответчика долга по договору от 01.06.2012 № 371 аренды земельного участка подлежит частичному удовлетворению за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 в размере 305 368 руб. 33 коп.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недопустимости  применении коэффициента строительства, равного 2 за период с 01.07.2013 по 02.02.2014.

Как указывает податель жалобы, на момент расчета суммы арендной платы на 2013 год имеется факт превышения нормативного срока строительства, поскольку срок действия разрешения на строительство от 26.10.2005 № 246 составляет 6 месяцев с даты его выдачи, что является основанием для применения коэффициента строительства, равного 2.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается также на судебную практику, в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2015 по делу № А75-8162/2014.

Кроме того, как отмечает истец, ответчик при подписании соглашения от 13.02.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2012 № 371 фактически признал методику расчета размера арендной платы с применением коэффициента строительства, равного 2.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ИнтерТехЦентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также истец пояснил, что спор идет о применении коэффициента «2», который использовался для расчета арендной платы с 01.07.2013 по 02.02.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 распоряжением Администрации № 2055 с 17.08.2005 ООО «Профи-С» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 33392 кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный в северном промрайоне по улице Профсоюзов, под строительство торгово-развлекательного комплекса с гостевой автостоянкой.

26.10.2005 Администрацией выдано ООО «Профи-С» разрешение на строительство № 246, сроком действия шесть месяцев, на строительство Здания торгово-развлекательного комплекса (нулевой цикл) в составе проекта «Торгово-развлекательный комплекс с гостевой автостоянкой».

17.10.2008 распоряжением Администрации № 2841 с 18.08.2008 ООО «Профи-С» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 33392 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов в территориальной зоне П.1-ХVIII, расположенный в северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер 86:10:01 01198:0038, для окончания строительства торгово-развлекательного комплекса с гостевой автостоянкой.

01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 371 (л.д. 36-44), с протоколом разногласий (л.д. 41, 42), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101198:104, общей площадью 29 323 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, северный промрайон, улица Профсоюзов, территориальная зона П.1-ХVIII, для окончания строительства торгово-выставочного комплекса.

Срок аренды установлен с 29.05.2012 по 28.05.2015 (пункт 1.5. договора).

31.05.2013 Администрацией выдано ООО «ИнтерТехЦентр» разрешение на строительство № ru86310000-90, сроком действия до 31.01.2015, на строительство «Торгово-выставочного здания со вспомогательными помещениями» (поз. 3 по градостроительному плану), в составе торгово-выставочного комплекса по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

13.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор от 01.06.2012 № 371 расторгнут 02.02.2014 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного соглашения о расторжении договора размер платы за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 составляет 610 742 руб. 67 коп., а оставшаяся сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 в размере 610 742 руб. 67 коп. и доначисленная сумма арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 702 673 руб. 52 коп. подлежат оплате до 09.04.2014.

15.10.2014 Администрацией выдано ООО «ИнтерТехЦентр» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru86310000-109 построенного объекта капитального строительства «Торгово-выставочное здание со вспомогательными помещениями» (поз. 3 по градостроительному плану), в составе торгово-выставочного комплекса по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

Истец, руководствуясь измененной редакцией Постановления № 457-п, произвел перерасчет арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и доначислил её в размере 1 702 673 руб. 52 коп., а так же за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 начислил арендную плату в размере 610 742 руб. 67 коп.

Ввиду не погашения вышеуказанной задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование