Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-12729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контракта, заключенного по итогам конкурса, в связи с чем 28.07.2014 заявитель, ссылаясь на положения статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обратился в Тюменское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО «УралОборонСтрой». В качестве правового основания для расторжения государственного контракта ГКУ ТО «УКС» указало положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком процедуры изменения условий контракта, что является самостоятельным основанием для не включения сведений в отношении ЗАО «УралОборонСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку контракт от 20.10.2011 № 27/11 не содержал в себе условий, позволяющих заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта,  указав, что действующим на момент заключения законодательством не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего изменение его условий (в том числе в части изменения порядка расторжения контракта).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел обоснованной вышеизложенную позицию антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит ошибочными указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта от 20.10.2011 № 27/11, как следует из его содержания, действительно не предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 22.08.2013 № 2 к государственному контракту от 20.10.2011 № 27/11 раздел 8 контракта был дополнен пунктом 8.9, согласно которому государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контакта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию суда первой инстанции и антимонопольного органа относительно того, что заключение указного дополнительного соглашения, изменяющего условия контракта от 20.10.2011 № 27/11 о порядке его расторжения, противоречит законодательству, поскольку статьей 2 Закона № 114-ФЗ, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения № 2, прямо предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим, как верно отмечает податель жалобы, заключение дополнительного соглашения, изменяющего условия контракта о порядке его расторжения, соответствовало требованиям законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем решение Управления от 11.08.2014 по делу № Р/80 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее статье 2  Закона № 114-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В связи с тем, что основанием для отказа во включении ЗАО «УралОборонСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, при этом правомерность и соблюдение заказчиком установленного порядка принятия данного отказа антимонопольным органом не проверялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы и сведения, представленные учреждением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО «УралОборонСтрой» подлежат повторному рассмотрению Тюменским УФАС России в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.10.2011 № 27/11.

В силу изложенного требование заявителя об обязании Управления внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении участника закупки ЗАО «УралОборонСтрой» судом апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления учреждения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит распределению, поскольку заявитель и антимонопольный орган освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12729/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства», удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11.08.2014 по делу № Р/80 как несоответствующее статье 2  Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области повторно рассмотреть документы и сведения, представленные Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 27/11 от 20.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков