Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-12729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                   Дело №   А70-12729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015А70-12729/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 11.08.2014 по делу № Р/80; об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении участника закупки ЗАО «УралОборонСтрой»

при участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»  - Медведева В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 161 от  30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ГКУ ТО «УКС», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.08.2014 по делу № Р/80; об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении участника закупки ЗАО «УралОборонСтрой».

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УралОборонСтрой» (далее по тексту – трете лицо, общество, ЗАО «УралОборонСтрой»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  законодательством о размещении государственных (муниципальных) заказов, действовавшим на момент заключения государственного контракта, не была предусмотрена возможность изменения условий заключённого государственного контракта, в том числе в части, касающейся порядка расторжения контракта, в связи с чем пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего условия контракта о порядке его расторжения, противоречит законодательству, а, значит, основания для включения ЗАО «УралОборонСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков также отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта от исполнении контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 2 Закона № 114-ФЗ, которая устанавливает, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как полагает податель жалобы, с учетом данных обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела заключение дополнительного соглашения, изменяющего условия контракта о порядке его расторжения, соответствовало нормам материального права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «УралОборонСтрой» и Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 по результатам проведения конкурса между государственным заказчиком ГКУ ТО «УКС», заказчиком Бюджетным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» и подрядчиком ЗАО «УралОборонСтрой» заключен государственный контракт № 27/11 на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с названным контрактом подрядчик принял на себя выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Окружной противотуберкулезный диспансер в г.Ханты - Мансийке на 300 коек, 200 посещений в смену».

Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2013 № 2 к государственному контракту от 20.10.2011 № 27/11 раздел 8 контракта был дополнен пунктом 8.9, согласно которому государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контакта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью государственного контракта от 20.10.2011 № 27/11.

16.07.2014 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ мотивирован отрицательным заключением государственной экспертизы от 13.02.2014 № 72-4-5-1437-13, выданным ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

28.07.2014 в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам конкурса, ГКУ ТО «УКС», ссылаясь на положения статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона № 44-ФЗ), обратилось в Тюменское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО «УралОборонСтрой».

В качестве правового основания для расторжения государственного контракта ГКУ ТО «УКС» указало положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного обращения Тюменское УФАС России приняло решение от 11.08.2014 по делу Р/80 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, в соответствии с которым заинтересованное лицо отказало во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО «УралОборонСтрой».

Данное решение мотивировано тем, что Законом № 94-ФЗ не предусмотрена возможность изменения условий государственного контракта, в том числе условий о его расторжении. Ссылаясь на положения Закона 94-ФЗ Тюменское УФАС России пришло к выводу о том, что государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании дополнительного соглашения от 20.08.2014 № 2, в связи с чем основания для включения ЗАО «УралОборонСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков также отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ ТО «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В статье 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 Закона № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7 статьи 19 Закона № 94-ФЗ установлено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.10.2011 по результатам проведения конкурса между государственным заказчиком ГКУ ТО «УКС», заказчиком - Бюджетным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» и подрядчиком ЗАО «УралОборонСтрой» заключен государственный контракт № 27/11 на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с названным контрактом подрядчик принял на себя выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Окружной противотуберкулезный диспансер в г.Ханты - Мансийке на 300 коек, 200 посещений в смену».

16.07.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения