Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-3143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке не оспаривается.

В соответствии с письмом от 10.03.2010 № 14-1644-ГЕ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках» решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления заинтересованного лица и документов, перечисленных в пункте 21 Порядка.

Также в указанном письме разъяснено, что сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, при обращении с заявлением об учете изменений в объект недвижимости обязательным является предоставление документа, подтверждающего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. Исключением является лишь ситуация, когда сведения о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости имеются в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Администрацией в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 89:13:010108:63 в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости от 21.08.2013 № 89-0-1-42/3001/2013-166, документ, подтверждающий полномочия представителя Администрации- доверенность на имя Киселевой Р.М от 17.07.2013 № 4-1909, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Рядским А.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Каких либо документов, устанавливающих или подтверждающих право Администрации на соответствующий земельный участок, либо документов о наделении собственниками помещений многоквартирного дома Администрации правом на обращение с таким заявлений материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица об отказе в учете изменений объекта недвижимости соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства, поскольку Администрация не является надлежащим лицом для обращения с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 89:13:010108:63  на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Рядским А.И. от 21.08.2013.

Ссылки апеллянта на пункт 4.3 Постановления Конституционного суда от 28.05.2010 № 12-П судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения части 3 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П в той мере, в какой они препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая, что Администрация не является собственником многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, оспариваемый отказ не влечет нарушение ее прав и положения пункта 4.3 Постановления Конституционного суда № 12-П к ней не применимы.

При таких обстоятельствах решение Кадастровой палаты соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации города Муравленко оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу № А81-3143/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко