Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-7891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оплате доли ответчика  косвенно свидетельствует и то, что статус Гончаренко К.А. как участника общества признавался истцом в период, следующий за истечением срока, в пределах которого каждым учредителем общества вклад в уставный капитал общества должен быть внесен. В частности, Гончаренко К.А. реализовал предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  свои права на управление обществом и участвовал в общих собраниях участников ООО «Сибавтострой» в период с 06.03.2003 и 23.04.2013.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на то, что Гончаренко К.А. не приобрел права участника ООО «Сибавтострой», поскольку не исполнил обязательства по оплате своей доли в уставном капитале общества, является необоснованной, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела прямых и косвенных доказательств опровергает довод ООО «Сибавтострой» о неисполнении Гончаренко К.А. обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о признании Гончаренко К.А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО «Сибавтострой».

Кроме того, Гончаренко К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит данное заявление обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск предъявлен от имени ООО «Сибавтострой».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неоплаченная доля переходит к обществу.

ООО «Сибавтострой»  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003.

Таким образом, с 07.03.2004 ООО «Сибавтострой» должно было узнать в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате доли.

Следовательно, истечение срока исковой давности определяется датой 07.03.2007.

Истец обратился с настоящим иском в суд  29.06.2014 (входящий штамп суда первой инстанции на первом листе искового заявления), в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска в арбитражный суд истек.

При этом, довод истца о том, что  общество узнало о данных обсятоетлсьтвах (неоплате доли)  лишь с момента избрания участника общества Станкевича А.В. на должность директора ООО «Сибавтострой», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, с момента учреждения общества и до 2005 года его директором являлась Королюк И.В.

 С  2005 года и до 26.10.2012 полномочия директора общества исполнял Гончаренко К.А.

С 26.10.2012 директором общества стал Станкевич А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Станкевич А.В., являясь директором ООО «Сибавтострой»  с 26.10.2012 выступает от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу № А75-7891/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сибавтострой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Сибавтострой»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2015 года по делу №А75-7891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева