Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                           Дело №   А75-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЯГАНСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2015 года по делу № А75-640/2015 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА ЮГРЫ» (ОГРН 1088601000663, ИНН 8601034898) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЯГАНСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) о взыскании 153 795 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЯГАНСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА ЮГРЫ»- представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА ЮГРЫ»  (далее – ООО «Защита Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЯГАНСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ» (далее – ОАО «Няганские энергетические ресурсы», ответчик) о взыскании 153 795 руб. 50 коп., из которых: 144 000 руб. основного долга, 9 795 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2013/32-спас от 22.05.2013 на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу № А75-640/2015 исковые требования ООО «Защита Югры» удовлетворены. С ОАО «Няганские энергетические ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» взыскано 153 795 руб. 50 коп., из которых: 144 000 руб. основного долга, 9 795 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. Также решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» в пользу ООО «Защита Югры» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 189 409 руб. 50 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Защита Югры» из федерального бюджета возвращено 899 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3879 от 10.10.2014.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,  ОАО «Няганские энергетические ресурсы»  в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесённых расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Отмечает, что в связи с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства представитель истца в судебном заседании не участвовал, расходы на проезд к месту рассмотрения дела не понес, на подготовку искового заявления затратил немного времени, учитывая отсутствие сложных расчетов, наличие акта сверки взаимных расчетов и актов выполненных работ, также не затратил времени на сбор дополнительных доказательств.

От ООО «Защита Югры» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменениям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «Защита Югры» к ОАО «Няганские энергетические ресурсы», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ООО «Защита Югры» ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30  000 руб..

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО «Защита Югры» представлен договор № 43/2014 от 01.10.2014, заключённый с ООО «Облпромстройсервис» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а имсполнитель принимает на себя обяхзательство оказать заказчику юридичексую помощь в разрешении спора, возникшего между ООО «Защита Югры» и ОАО «Няганские энергетические ресурсы» относительно задолженности по договору № 2013/32-спас от 22.05.2013.

В силу пункта 1.2 договора № 43/2014 от 01.10.2014 стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 43/2014 от 01.10.2014, во исполнение условий договора исполнитель обязуется  оказывать заказчику следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между заказчиком и ОАО «Няганские энергетические ресурсы»;

- изучить представленные заказчиком документы, правовые акты и проинформировать заказчика о возможных действиях для защиты его нарушенных прав;

- подготовить и передать заказчику проект претензии при необходимости разрешения вопроса  в досудебном урегулировании срока, подготовить и передать заказчику проект искового заявления в суд;

- предоставить перечень документов, необходимых для подтверждения в суде образовавшейся задолженности ОАО «Няганские энергетические ресурсы»;

- при необходимости участвовать в судебных заседаниях по разрешению спора;

- выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика, касающихся правоотношений между заказчиком и ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Из материалов дела следует, что юридических услуг по договору № 43/2014 от 01.10.2014 фактически оказаны, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Названные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4528 от 25.11.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

ОАО «Няганские энергетические ресурсы» указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако ОАО «Няганские энергетические ресурсы» не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

ОАО «Няганские энергетические ресурсы» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным,