Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-5480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о тайне совещания судей при принятии решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждениям общества, в материалах дела №А81-5480/2014 имеются протоколы всех состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 98 – протокол судебного заседания от 10.11.2014; т. 1 л.д. 110 – протокол судебного заседания от 04.12.2014-09.12.2014; т. 1 л.д. 126 – протокол судебного заседания от 16.01.2015).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Администрации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 № 2008/58 в размере 2 812 258 руб. 53 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 122 397 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суд первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По верному замечанию суда первой инстанции, договор аренды от 14.05.2008 №Н 2008/58 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан и сторонами исполнялся, соответственно считается заключенным. Государственная регистрация права аренды ответчика согласно договору сторонами также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскиваемая задолженность возникла у ответчика в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, установленной приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 №1000.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Учитывая, что органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, Администрация ЯНАО постановлением от 06.12.2007 № 568-А утвердила Порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

Размер арендной платы по договору аренды рассчитывается на основании Порядка, согласно условиям которого удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициенты являются одними из элементов установленной формулы расчета размера арендной платы.

Пунктом 10 Порядка установлено, что в договоре аренды земельного участка предусматривается, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

в связи с изменением Порядка;

в связи с изменением категории земель;

в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Перерасчёт арендной платы в новом размере при изменении кадастровой стоимости земельного участка осуществляется с 01 января года, следующего за годом, в котором утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земель.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району.

Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», вступившим в силу с 01.01.2013, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 01.01.2012.

Решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район» утверждены ставки и коэффициенты, применяемые для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (согласно пункту 9 данного решения, решение вступает в силу с момента опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013).

В силу вышеизложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, с 01.01.2013 подлежит применению новый размер арендной платы, при этом внесение изменений в договор не требуется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что расчет годовой арендной платы Администрацией произведен некорректно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 89:04:010801:57 установлено его разрешенное использование: Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, применение Администрацией при расчете арендной платы вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», по верному замечанию суда первой инстанции, является правомерным.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в расчете платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого предпринимательства, поскольку ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, и отсутствие обращения ответчика с заявлением о применении указанного коэффициента ранее не нарушает права истца, соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, определенным в статье 6 Закона № 209-ФЗ.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Администрацией не заявлено, то у суда первой инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 812 258 руб. 53 коп. законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что коэффициент использования земельного участка, переданного в аренду, был рассчитан Администрацией с применением коэффициента 7, который, по сути, представляет собой санкцию за затягиванием сроков строительства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как основанные на неправильном толковании права и не свидетельствуют о принятии неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2% кадастровой стоимости этого участка, равно как и требование о признании решения Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  не подлежат оценке в рамках апелляционного производства в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 140 844 руб. 04 коп. в соответствии с условиями договора.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчика по уплате арендных платежей, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал требование Администрации о взыскании с общества неустойки имеющим под собой правовые основания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции верно заключил, что пени за просрочку внесения арендных платежей подлежат уменьшению до 122 397 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расчет арендной платы предоставлен Администрацией представителю общества 23.01.2014 на срок аренды с 01.01.2013, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несвоевременном информировании ответчика об увеличении размера арендной платы и лишении ОАО «НПЖТ» права на досрочное расторжение договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено Администрацией при расчете пени. Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пени посчитаны истцом с учетом того, что уведомление об изменении размера арендной платы было получено ответчиком в январе 2014 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого