Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-5480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                      Дело №   А81-5480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2015) открытого акционерного общества «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2015 по делу № А81-5480/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750)

к открытому акционерному обществу «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» (ИНН 8903006946, ОГРН 1028900580895)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» - Сурченко Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 15.09.2014 сроком действия на 3 года.); Тихонов Э.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от Администрации муниципального образования Надымский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» (далее по тексту – ответчик, ОАО «НПЖТ», общество) задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 №Н 2008/58 в сумме 3 313 206 руб. 86 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования Администрации удовлетворил частично:  взыскал с ОАО «НПЖТ» в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 № 2008/58 в размере 2 812 258 руб. 53 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 122 397 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего законодательства с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. При этом суд первой инстанции признал применение Администрацией при расчете арендной платы вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» правомерным. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при расчете арендной платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого предпринимательства, указав, что отсутствие обращения ответчика с заявлением о применении указанного коэффициента ранее не нарушает права истца, соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, определенным в статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ). В связи с изложенным суд первой  инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 812 258 руб. 53 коп.

Также арбитражный суд, приняв во внимание, что основное требование удовлетворено частично, пришел к выводу, что пени за просрочку внесения арендных платежей подлежат уменьшению до 122 397 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и признать решение Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части, устанавливающей повышающий коэффициент ко всем земельным участкам, предоставленным физическим и юридическим лицам в аренду на время строительства, за исключением жилищного строительства и коллективного гаражного строительства, на весь период строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что расчет арендной платы предоставлен Администрацией представителю общества 23.01.2014 на срок аренды с 01.01.2013, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несвоевременном информировании ответчика об увеличении размера арендной платы и лишении ОАО «НПЖТ» права на досрочное расторжение договора аренды.

Также, как указывает податель жалобы, коэффициент использования земельного участка, переданного в аренду, был рассчитан Администрацией с применением коэффициента 7, который, по сути, представляет собой санкцию за затягивание сроков строительства. Между тем, как отмечает общество, действующее законодательство допускает применение такой санкции только в отношении жилищного строительства.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2% кадастровой стоимости этого участка.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания.

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

К апелляционной жалобе ОАО «НПЖТ» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НПЖТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. При этом требование о рассмотрении несоответствия решения Районной Думы Муниципального образования Надымский район 28.03.2013 № 221 постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2012 №582 ответчик просил рассмотреть в рамках рассмотрения требования Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 №Н2008/58 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого  обществу предоставлены на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым №89:04:010801:0057, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, пос. Старый Надым, представленный под строительство грузового двора согласно кадастрового плана Участка, общей площадью 24246 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении №1 к договору от 28.08.2008, размер ежегодной арендой платы составляет 77 400 руб. 53 коп., расчет арендной платы произведен в приложении к настоящему дополнительному соглашению.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а в IV квартале – не позднее 1 декабря текущего года, либо единовременным авансовым платежом в текущем квартале по указанным срокам оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 11.04.2008 по 10.04.2015.

Пунктом 3.5 договора аренды определено, что размер арендной платы может изменяться: в случаях централизованного изменения коэффициентов к ставке арендной платы, в соответствии с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год, без заключения дополнительного соглашения сторон путем уведомления арендатора заказным письмом; не чаще одного раза в 2 года, в случае изменения базовой ставки арендной платы, устанавливаемой соответствующим органом местного самоуправления, путем заключения дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с пунктами 3.5, 6.1 договора аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, установленной приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 №1000, Администрацией муниципального образования Надымский район принято решение об изменении размера годовой арендой платы по договору аренды земельного участка с 01.01.2013.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 №221 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район» и составляет 2 198 119 руб. 29 коп.

23.01.2014 ответчику вручено уведомление об изменении арендной платы от 22.01.2014 №177/35.

Ввиду того, что ответчиком арендная плата в 2013, 2014 годах вносилась в соответствии с условиями договора без учета изменения кадастровой стоимости земельных участков, у него  образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 172 362 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, общество просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие в материалах дела протоколов судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Так, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При этом часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила