Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А46-13761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома, коим Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не является.

Следовательно, факт сдачи ответчиком спорных помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома № 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, в аренду в отсутствие на то правовых оснований, доказан ООО «УК «Правовая гарантия».

При этом, истцом представлен договор уступки прав (требований) № 83/05 от 29.08.2014, заключённый между собственниками помещений жилого дома № 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске (цеденты) и ООО «УК «Правовая гарантия» (цессионарий), по условиям пункта 1 которого цеденты уступили цессионарию принадлежащие им права требования к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области суммы неосновательного обогащения в связи с заключением им вышеуказанных договоров аренды помещений № 6П, № 7П, № 8П.

Согласно пункту 2 договора уступки прав (требований) № 83/05 от 29.08.2014 уступаемые по данному договору права требования переходят к истцу полностью, а именно:

- принадлежащее собственникам право требования от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме № 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, указанной в приложении № 1 к договору, в общей сумме, определяемой путем сложения всех прав требований, уступленных каждым собственником, подписавшим данный договор и приложения № 1 и №2 к договору, цессионарию;

- иные права, вытекающие из уступаемых по данному договору прав требований, которые могли бы осуществлять собственники (цеденты) по отношению к ответчику.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав (требований) № 83/05 от 29.08.2014 с момента подписания данного договора сторонами собственники помещений жилого дома № 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, подписавшие данный договор и приложения № 1 и № 2 к договору об уступке цессионарию принадлежащих им прав требований, полностью выбывают из обязательств, предусмотренных пунктом 1 данного договора, а все права требования, предусмотренные пунктом 1 договора, принадлежащие собственникам помещений жилого дома № 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, подписавшим данный договор и приложения № 1 и № 2 к договору, переходят к цессионарию.

Между тем, истец, обосновав свое право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательного обогащения ввиду сдачи помещений № 6П, № 7П и № 8П  в аренду в отсутствие у него на то правовых оснований,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком арендных платежей по  договорам аренды, а следовательно, и не доказал факт увеличения его имущественной сферы за счёт имущественной сферы истца, что влечет недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ООО «УК «Правовая гарантия» о том, что арендные обязательства существовали длительное время, в связи с  чем должны были надлежащим образом исполняться, являются лишь предположениями истца, не основанными на соответствующей доказательной базе.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2010 № 2-5807/2010 таким доказательством не является, поскольку в нём  не устанавливались обстоятельства о получении ответчиком денежных средств в счет уплаты арендных платежей. Выводов по этому вопросу названный судебный акт не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «УК «Правовая гарантия» не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в  связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, довод о пропуске истцом срока исковой давности оценке не подлежит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УК «Правовая гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу № А46-13761/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Правовая гарантия» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу №А46-13761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева