Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-3397/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 06.02.2013 № ВАС-309/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 № ВАС-7044/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по делу № А40-8036/11-18 (86)-36«Б», постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2012 № А76-14578/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по делу № А65-19607/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу № А13-13458/2005-22).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что задолженность в суммах 493 335 руб. 93 коп., 12 398 руб. 44 коп. и 47 000 руб. 00 коп., не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства ООО «СПК «СибЭнергоСтрой».

Однако, даже если судебные расходы могут быть учтены для определения признаков банкротства, то данная сумма составляет менее 100 000 рублей (12 398 руб. 44 коп. и 47 000 руб. 00 коп).

Относительно задолженности перед заявителем в сумме 818 562 руб. 07 коп., составляющих неустойку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 20.10.2010 № 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 20.10.2010 № 141 указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 319 ГК РФ и приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ при недостаточности платежа для погашения как неустойки, так и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, неустойка в сумме 818 562 руб. 07 коп. по своей правовой природе относится к мерам гражданско-правовой ответственности, о которой указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.

Взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, вследствие чего она не может погашаться по правилам статьи 319 ГК РФ ранее основного долга.

Таким образом, на дату проверки обоснованности требования заявителя у ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» отсутствовала задолженность в размере более 100 000 руб., подлежащая учету в целях определения признаков банкротства, наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и введения наблюдения в отношении должника не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, ООО «ЭспаСа» не обосновало законный интерес в отмене обжалуемого определения с учетом того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 по настоящему делу в отношении ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» введена процедура наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года по делу № А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова