Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-13903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные ответчиком расценки на аналогичные услуги юридических фирм города Тюмени (ООО «Юридическая фирма «Ампаро», ООО «ЮФ «Евразия», Правовой дом «Законъ», Юридическая фирма «Правозащитник», Консалтинговая компания «Юста Лекс», коллегия Адвокатов Евгения Хабнера), которые значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, указанных в актах приема-передачи выполненных работ от 24.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 19.12.2013, а также обоснованно принял во внимание, что представитель истца Медведев А.И. не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены расценки на аналогичные услуги юридических фирм города Тюмени (ООО «Юридическая фирма «Ампаро», ООО «ЮФ «Евразия», Правовой дом «Законъ», Юридическая фирма «Правозащитник», Консалтинговая компания «Юста Лекс», коллегия Адвокатов Евгения Хабнера), несостоятелен и опровергается соответствующими документами, приложенными к отзыву на заявление (т.2 л.д. 103-113).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от18.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-13903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков