Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-13903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

 Дело № А70-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3781/2015) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от18.02.2015 о распределенА70-13903/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича (ИНН 720300188531) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033; об обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аллахвердов Видади Тельманович (далее по тексту – истец, ИП Аллахвердов В.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Департамент) об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы; об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №А70-13903/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №А70-13903/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

25.12.2014 ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ИП Аллахвердова В.Т. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Судебный акт мотивирован необоснованно высокими расценками на оплату услуг, указанных в актах приема-передачи выполненных работ от 24.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 19.12.2013, по сравнению с расценками на аналогичные услуги юридических фирм города Тюмени. Кроме того, при вынесении определения судом первой инстанции были приняты во внимание объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 84 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, и на отсутствие в обжалуемом определении мотивов для уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, при определении разумности взыскиваемых с Департамента судебных расходов, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.

ИП Аллахвердов В.Т., Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, , проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Департаментом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (т.2 л.д. 98). Департаментом в материалы дела были представлены расценки на аналогичные юридические услуги, стоимость которых значительно ниже, чем установленная договором на оказание юридических услуг от 19.12.2013, и соответствующих актах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев возражения о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг исходя из следующих обстоятельств.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вместе с тем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как усматривается из материалов дела, заявитель фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 84 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013, согласно которому ИП Аллахвердов Видади Тельманович (Заказчик) поручает, а Медведев Алексей Иванович (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить заявление в арбитражный суд Тюменской области об оспаривании бездействия департамента, по незаключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430:001:0033 и оказать последующее юридическое сопровождение по делу в Арбитражном суде Тюменской области и последующих судебных инстанциях. Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 19.12.2013 окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ, которым утверждается объем выполненных работ и устанавливается окончательная их стоимость из расчета 1750 рублей за один час произведенной работы НДС не облагается; акты приема-передачи выполненных работ от 24.12.2014, расходный кассовый ордер № 18 от 24.12.2014 на сумму 84 000 руб. (т.2 л.д.82-85).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в возмещении обществу за счет Департамента судебных издержек в размере 49 000 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что испрашиваемая предпринимателем сумма судебных издержек, не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

Так, категория спора по настоящему делу, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не является сложной, при этом согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу №А70-13903/2013 обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела были установлены постановлением от 22.08.2014 по делу №А70-11661/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела №А70-13903/2013.

Удовлетворяя требование предпринимателя о возмещении судебных расходов частично – в сумме 35 000 руб. суд первой инстанции учитывал фактический объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный