Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-9402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.09.2014, что подтверждается входящим штампом суда на титульном листе иска.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» задолженности за период с января 2009 года по июль 2011 года.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» задолженности за период с января 2009 года по июль 2011 года.

В свою очередь, в рамках срока исковой давности истцом заявлены требования к ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о взыскании задолженности за  услуги в периоды с августа 2011 года по декабрь 2011 года в рамках договора № 13-МГ от 01.01.2011, и к  Администрации города Радужный за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, в связи с  чем данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив указанные требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ГСПК «Нефтяник» ссылается на наличие у него с ответчиками обязательственных правоотношений по  обслуживанию гаражных боксов № 50, № 51, № 53 и № 81:

- за период с августа по декабрь 2011 года с ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на основании договора № 13-МГ от 01.01.2011;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с Администрации города Радужный в отсутствие договорных отношений (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Указанные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, функции строительного контроля и технического надзора не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.4 договора № 13-МГ от 01.01.2011 на обслуживание гаражных боксов № 50, № 51, № 53 и № 81, заключённого между ГСПК «Нефтяник» и ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»,  исполнитель выставляет счёт и акт оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Из буквального толкования указанного пункта следует обязанность истца направить в адрес ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» счёт и акт оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, основанием для сдачи оказанных услуг в рамках договора № 13-МГ от 01.01.2011 между ГСПК «Нефтяник» и ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» является акт оказанных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в случае продолжения (после истечения срока действия договора № 13-МГ от 01.01.2011 с ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры») истцом оказывать услуги по обслуживанию названных гаражных боксов их собственнику без заключения соответствующего договора, ГСПК «Нефтяник», действуя добросовестно и разумно как хозяйствующий субъект, руководствуясь сложившимися обычаями гражданского оборота, в целях установления факт оказания данных услуг и их стоимости также должен был выставлять в адрес муниципального органа акт и счет на оплату.

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующие акты не были выставлены истцом ни в адрес ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», ни в адрес Администрации города Радужный.

В материалах дела отсутствуют как доказательства оформления названных актов, так и доказательства их направления в адрес ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факт предъявления услуг по актам к приёмке ответчикам.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией, что  само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В материалах дела имеются счета-фактуры за спорные периоды.

Между тем доказательств выставления представленных в материалы дела счетов-фактур в адрес ответчиков в материалах дела также не имеется.

В связи, составленные в одностороннем порядке счета-фактуры без доказательств их выставления в адрес ответчиков на оплату, не могут быть приняты  качестве допустимых доказательств факта оказания истцом услуг по  обслуживанию гаражных блоков.

Иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг по обслуживанию гаражных боксов, в материалы дела не представлено.

 Имеющиеся в деле договор аренды строительной техники с механизатором № 01 от 01.10.2011 и договоры на оказание автотранспортных услуг № 06-1/А от 09.01.2013 № 107/А от 18.12.2013 такими документами не являются, поскольку свидетельствуют лишь о наличии у истца обязательственных правоотношений с его контрагентами по аренде спецтехники и оказанию  автотранспортных услуг, а не о самом факте оказания услуг.

Кроме того из указанных договоров не усматривается, что услуги предполагалось оказывать именно в отношении  обслуживания гаражных боксов № 50, № 51, № 53 и № 81.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7, которая  применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг)  машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Между тем, такие справки, подтверждающие факт оказания услуг спецтехникой по обслуживанию спорных гаражных боксов в материалы дела не представлено.

 Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют лишь об осуществлении истцом оплаты иным лицам, а не о факте оказания услуг.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела трудовые договоры, расходные кассовые ордеры и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие лишь о статусе истца как работодателя с несением им обязанности по выплате заработной платы, а не о факте оказания услуг по обслуживанию спорных гаражных боксов.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом  услуг по обслуживанию спорных гаражных боксов за указанные выше периоды, в материалах дела не имеется.

ГСПК «Нефтяник» не доказал  факт оказания услуг и их стоимость, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности не подлежат удовлетворению.

В связи с  отказом в удовлетворении основного требований о взыскании задолженности, также следует отказать в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца на статью 249 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку данная статья регулирует отношения по распределению бремени несения расходов на содержание имущества, являющегося общей долевой собственностью.

 Между тем, в данном случае спорные гаражные боксы как указывалось выше являются собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 № 13/002/2014-168, от 30.07.2014 № 13/002/2014-190, от 30.07.2014 № 13/002/2014-191 и от 30.07.2014 № 13/002/2014-192.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела  рассмотрение дела было осуществлено не в одном судебном заседании.

 Так, определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначив предварительное судебное заседание не 26.01.2015 в 11 час. 00 мин.

Определением от 26.01.2015 суд первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2015 в 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания, открытого 10.02.2015 в 10 час. 18 мин. и закрытого в 11 час. 16 мин. от истца ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Напротив, поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания поступило после его проведения, а именно 10.02.2015 в 15 час. 30 мин.

Приложенные к апелляционной жалобе  документы: два акта сверки за 2014 год; договоры № 6-МГ от 01.01.2012, № 53-МГ от 01.04.2012, № 75-МГ от 01.07.2012, акты  № 53 от 28.03.2012, № 62 от 09.04.2012, № 102 от 27.06.2012, № 153 от 01.12.2012, № 3 от 17.03.2013, № 76 от 22.06.2013, № 16 от 31.03.2013, № 36 от 22.03.2013, подлежат возврату ГСПК «Нефтяник», поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и ходатайства об их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции не было заявлено. Названные документы подлежат возврату ГСПК «Нефтяник» вместе с настоящим постановлением.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу № А75-9402/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГСПК «Нефтяник» - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя -  ГСПК «Нефтяник».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2015 года по делу №А75-9402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева