Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-9402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                         Дело №   А75-9402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2015) ГАРАЖНОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «НЕФТЯНИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-9402/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску ГАРАЖНОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «НЕФТЯНИК» (ОГРН 1088609000446, ИНН 8609321083) к Федеральному казённому учреждению «Военый комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386), Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600) о взыскании 81 012 руб. 95 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарного предприятия специализированного автотранспортного по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (ОГРН 1028601465970, ИНН 8603011300), казённого учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (ОГРН 1028601466046, ИНН 8609014205),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

гаражный специализированный потребительский кооператив «Нефтяник» (далее – ГСПК «Нефтяник», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением:

- к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры») о взыскании 30 270 руб. 18 коп., из которых: 29 071 руб. 01 коп. задолженности по договорам  № 33 МГ от 01.01.2009, № 25-МГ от 01.01.2010, № 13-МГ от 01.01.2011 и 6 322 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- к Администрации города Радужный о взыскании 45 619 руб. 62 коп., из которых: 45 225 руб. 78 коп. задолженности за предоставление услуг по обслуживанию гаражей и 393 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное предприятие специализированного автотранспортного по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, казённое учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу № А75-9402/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ГСПК «Нефтяник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу № А75-9402/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обосновании апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Считает доказанным факт оказания услуг по обслуживанию гаражей.

От Администрации города Радужный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГСПК «Нефтяник» (исполнитель) и ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»  (заказчик) заключены договоры № 33 МГ от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, № 25-МГ от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010, № 13-МГ от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011.

Предметом данных договоров являлось обслуживание гаражных боксов № 50, № 51, № 53 и № 81, включающее:

- обслуживание электроподстанции, наружных линий электропередачи, подъездных путей и других объектов общего пользования ГСПК «Нефтяник»;

- очистка территории от мусора и снега;

- подача электроэнергии в гаражные боксы от электростанции № 114.

В соответствии с пунктами 1.4 сумма определяется согласно расчетам на содержание гаражных боксов и ориентировочно составляет по договорам  № 33 МГ от 01.01.2009 и № 25-МГ от 01.01.2010 в размере 15 500 руб., а по договору  № 13-МГ от 01.01.2011 в размере 11 612 руб.

В силу пунктов 3.1 договоров оплата расходов на содержание гаражных боксов производится перечислением  на расчетный счет исполнителя по расчету, утвержденному правлением ГСПК «Нефтяник». Расчет расходов производится отдельно  на летний (апрель-сентябрь) и зимний (октябрь – март) периоды года. Расчет согласовывается с Администрацией города Радужный.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за используемую электроэнергию производится путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт исполнителя по показаниям электросчётчика по тарифам, установленным РЭК с учётом потерь.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров заказчик (ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры») ежемесячно не позднее 30 числа представляет исполнителю (ГСПК «Нефтяник») показания электросчётчиков.

В силу пункта 3.4 оплата расходов на содержание гаражного бокса производится заказчиком до 25 числа следующего за расчетным месяца. Исполнитель  выставляет счёт-фактуру и акт оказанных услуг до 10 числа следующего за расчетным месяца.

ГСПК «Нефтяник» ссылаясь, что им оказаны услуги  по содержанию гаражей, в связи с  отсутствием действий со стороны ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» 29 071 руб. 01 коп. задолженности, из которых:

- 12.672 руб. 48 коп. за период с января по декабрь 2009 года по договору № 33 МГ от 01.01.2009,

- 2 819 руб. 33 коп. за период с  ноября по декабрь 2010 года по договору № 25-МГ от 01.01.2010,

- 13 579 руб. 20 коп. за период с января по декабрь 2011 года по договору № 13-МГ от 01.01.2011,

а также 6 322 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.01.2012 по 31.08.2014.

Кроме того, поскольку собственником  гаражей № 50, № 51, № 53 и № 81 является  муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 № 13/002/2014-168, от 30.07.2014 № 13/002/2014-190, от 30.07.2014 № 13/002/2014-191 и от 30.07.2014 № 13/002/2014-192, ГСПК «Нефтяник» заявлено требование к Администрации города Радужный о взыскании  45 225 руб. 78 коп. задолженности за услуги по  обслуживанию названных  гаражных боксов, оказанные за переделами сроков действия договоров № 33 МГ от 01.01.2009, № 25-МГ от 01.01.2010  и № 13-МГ от 01.01.2011, а именно: за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и Администрация города Радужный заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность данных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права лица устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, в силу пунктов 3.4  договоров № 33 МГ от 01.01.2009, № 25-МГ от 01.01.2010 и № 13-МГ от 01.01.2011 оплата расходов на содержание гаражного бокса производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Соответственно, при неисполнении данной обязанности ГСПК «Нефтяник» должно было узнать об этом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, срок исковой давности по указанным периодам должен был истечь по  прошествии трех лет, начиная с 25 числа месяца, в котором должен быть произведен расчет.

Например, за январь 2009 года оплата должна быть произведена 25.02.2009, следовательно, срок исковой давности истек 25.02.2012.

Расчет течения срока исковой давности по оставшимся  периодам производится аналогично.

Между тем, по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов  по состоянию на 31.10.2010 (т. 1 л.д. 49), подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Из данного акта сверки следует, что ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» признается наличие задолженности по состоянию на 01.01.2010 в размере 12 672 руб. 48 коп., что составляет задолженность по договору № 33 МГ от 01.01.2009 за период с января по декабрь 2009 года.

Факт подписания данного акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2010 свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности с 31.10.2010, после чего срок исковой давности вновь начал течь заново.

Соответственно,  истечение трехлетнего срока  исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 33 МГ от 01.01.2009  за период с января по декабрь 2009 года определяется датой 31.10.2013.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный