Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-11720/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
помещение расположено на земельном
участке с кадастровым номером 86:20:000065:0115.
При этом указанный земельный участок не
предоставлен на каком-либо праве ИП
Месропян С.Р.
ООО «Сервис центра ЭПУ», Гришаева И.С., Евстратова А.И. также являются собственниками встроенных нежилых помещений, расположенных в здании материального склада по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, пр. 5 П, строение 7/7. При этом, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Сервис центра ЭПУ», расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000065:0017 площадью 1608,1 кв.м. ООО «Сервис центра ЭПУ» на основании договора аренды № 592/01 от 26.12.2006 (с учетом договора уступки права от 16.08.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2012 к договору аренды № 592/01 от 26.12.2006) является арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 86:20:000065:0017. Указанный земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017 граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:20:000065:0115. Постановлением Администрации города Нефтеюганска от 21.06.2010 № 1611 принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:20:000065, образованного путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:000065:0115, 86:20:000065:0017, относящихся к категории земель «Земли населённых пунктов», под нежилое строение материального склада по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, Проезд 5П, строение № 7/7. При этом, ИП Месропян С.Р., Евстратовой А.И., Гришаевой И.С. и ООО «Сервис центра ЭПУ» было предложено поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт. Исковые требования мотивированы тем, что сторонами действий по постановке на учёт единого земельного участка в кадастровом квартале 86:20:000065 совершено не было, а поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:000065:0017 и 86:20:000065:0115 являются граничащими, ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении права пользования принадлежащим последнему имуществом путем возведения забора и шлагбаума, преграждающих путь к данному помещению, и путем размещения охраны, складирования мусора и строительства теплотрассы, делающими невозможным вход на объект. Однако, доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, в материалах дела не имеется. Факт установки забора, шлагбаума, размещения охраны, строительства теплотрассы и складирования мусора не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему нежилого строения, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчик препятствует доступу истца к спорному объекту, так и доказательства, подтверждающие факт не допуска транспортных средств и механизмов истца к складу № 3. При этом, доказательств отказа ООО «Сервис центра ЭПУ» в проезде (проходе) истцу через принадлежащую ему территорию в материалы дела не представлено. Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний не осуществляет действий, направленных на обеспечение возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцу имуществом. Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ, В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем освобождения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017, общей площадью 1608,10 кв.м., расположенный по адресу: Пионерная зона, Проезд 5-П, строение 7/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, принадлежащий ответчику на праве аренды по договору № 592/01 от 26.12.2006 сроком до 01.09.2016. При этом, вывод суда о ничтожности договора аренды № 592/01 от 26.12.2006 не может расцениваться в качестве действий ответчика по чинению препятствий в пользовании принадлежащим ИП Месропян С.Р. имуществом. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерность удовлетворения требований по вышеизложенным основаниям, следовательно довод вывод о ничтожности договора аренды № 592/01 от 26.12.2006, сделанный судом первой инстанции оценке не подлежит. На основании вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 по делу № А75-11720/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Сервис центра ЭПУ» - удовлетворению По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ИП Месропян С.Р. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2015 года по делу №А75-11720/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Месропяна Самвела Робертовича (ОГРНИП 304860407900070, ИНН 860400024790) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ» (ОГРН 1028601258168, ИНН 8604025355) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А46-15685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|