Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-11720/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                   Дело №   А75-11720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу № А75-11720/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Месропяна Самвела Робертовича (ОГРНИП 304860407900070, ИНН 860400024790) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ» (ОГРН 1028601258168, ИНН 8604025355) об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Евстратовой Александры Ивановны, Гришаевой Ирины Сергеевны, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), общества с ограниченной ответственностью «Объсервис»,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Месропян Самвел Робертович (далее – ИП Месропян С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ» (далее – ООО «Сервис центра ЭПУ», ответчик) об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем освобождения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017, общей площадью 1608,10 кв.м., расположенный по адресу: Пионерная зона, Проезд 5-П, строение 7/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, принадлежащий ответчику на праве аренды по договору № 592/01 от 26.12.2006 сроком до 01.09.2016.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о признании договора аренды № 592/01 от 26.12.2006 ничтожным, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное требование является новым.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2014 и от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евстратова Александра Ивановна, Гришаева Ирина Сергеевна, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Объсервис» (далее – ООО «Объсервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 по делу № А75-11720/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Сервис центр ЭПУ» устранить нарушения права собственности ИП Месропяна С.Р. на встроенное нежилое помещение склада, общей площадью 648,6 кв., инв. № 71:118:001:004957100:0001:20003, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, Проезд 5-П, д. 7/7, помещение № 3, путем освобождения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017, общей площадью 1608,10 кв.м, расположенный по адресу: Пионерная зона, Проезд 5-П, строение 7/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра. С ООО «Сервис центр ЭПУ» в пользу ИП Месропяна С.Р. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сервис центра ЭПУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 по делу № А75-11720/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта чинения ответчиком препятствий в проходе /  проезде к нежилому помещению – склад, общей площадью 648,6 кв., инв. № 71:118:001:004957100:0001:20003, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, Проезд 5-П, д. 7/7, помещение № 3.

 Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды № 592/01 от 26.12.2006.

От ИП Месропян С.Р. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Месропян С.Р. поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

 Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку ИП Месропян С.Р. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

От Евстратовой А.И., Гришаевой И.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с  неполучением копий апелляционной жалобы.

Между тем, обязанность по направлению копий апелляционной жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, исполнена ответчиком, что подтверждается  почтовыми квитанциями № 66913 от 02.03.2015, № 66825 от 02.03.2015.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены.

Истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственности на встроенное нежилое помещение склада, общей площадью 648,6 кв., инв. № 71:118:001:004957100:0001:20003, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, Проезд 5-П, д. 7/7, помещение № 3, не связанных с лишением владения, путем освобождения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017, общей площадью 1608,10 кв.м., расположенный по адресу: Пионерная зона, Проезд 5-П, строение 7/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, принадлежащий ответчику на праве аренды по договору № 592/01 от 26.12.2006 сроком до 01.09.2016.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №    10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Месропян С.Р. с 09.02.2004 является собственником встроенного нежилого помещения склада, общей площадью 648,6 кв., инв. № 71:118:001:004957100:0001:20003, расположенного в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, Проезд 5-П, д. 7/7, помещение № 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2015 № 86-0-1-73/4001/2015-112.

Данное