Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-10298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

    Дело № А75-10298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-10298/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.09.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела судебных приставов по Сургутскому району, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Кабаев Миршат Рафаилович по доверенности № Д/86907/14/28 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Сургутскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДорСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – заявитель, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Поповой Н.П. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.09.2014.

Определением суда от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Сургутскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП РФ по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее - должник, ООО «СпецМонтажСтрой»), общество           с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДорСтрой» (далее - взыскатель, ООО «СпецАвтоДорСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-10298/2014 заявленное обществом требование удовлетворено, признано недействительным постановление          от 15.09.2014 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у должника по исполнительному производству бесспорного права требования оплаты ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 3 441 191 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП РФ по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не был исследован факт наличия задолженности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» перед должником.

По мнению подателя жалобы, указание счетов – фактур в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 подтверждает наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором) - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», что является основанием для возникновения у должника права требовать погашения задолженности.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Поповой Н.П., отдела судебных приставов по Сургутскому району, ООО «СпецАвтоДорСтрой», ООО «СпецМонтажСтрой», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по ХМАО - Югре поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по ХМАО – Югре, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу № А75-4666/2014 с ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу ООО «СпецАвтоДорСтрой» взыскано 8 325 087 руб. 53 коп., в том числе: 8 073 464 руб.55 коп. основного долга, 251 622 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 625 руб.44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серия АС № 006805295 (т. 1 л.д. 68-70), на основании которого 25.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 20932/14/86019-ИП (т. 1 л.д. 66-67).

С целью проверки имущественного положения ООО «СпецМонтажСтрой» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и установлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

28.08.2014 в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» направлен запрос о наличии или отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «СпецМонтажСтрой».

В письме от 08.09.2014 общество сообщило, что между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «СпецМонтажСтрой» заключены договоры строительного подряда на строительство промысловых трубопроводов: Д/2103/13-179 от 18.02.2013 (Романовское месторождение), Д/2103/13-181 от 19.02.2014 (Муравленское, Умсейское, Сугмутское месторождения), Д/2103/13-157 от 15.02.2013 (Суторминское месторождение), Д/2103/13-698 от 28.06.2013 (Умсейское месторождение). Кредиторская задолженность заявителя перед ООО «СпецМонтажСтрой» составляет 3 441 191 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.71).

Постановлением от 15.09.2014 на имущество должника наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 74).

15.09.2014 составлен акт о наложении ареста, согласно которому подвергнуты описи договоры строительного подряда и акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (т. 1 л.д. 75-77).

В этот же день (15.09.2014) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах»судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

При этом пунктом 1 части 2 статьи 76 данного Федерального закона предусмотрено, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель квалифицировал как дебиторскую задолженность денежную сумму, которую ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обязано уплатить ООО «СпецМонтажСтрой» на основании акта сверки взаимных расчетов за январь - август 2014 года по договорам строительного подряда. Однако данная дебиторская задолженность в таковой не является в смысле, предаваемом указанной задолженности выше процитированными статьями Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу Общества на запрос судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014, Общество как заказчик по договорам строительного подряда на строительство промысловых трубопроводов, заключенным ООО «СпецМонтажСтрой», на основании пунктов 4.4 договоров вправе резервировать денежные средства в объеме 15% договорной цены по каждому объекту, с последующей оплатой указанного резерва после предоставления всей документации по окончанию исполнения работ.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представило в материалы дела копии договоров строительного подряда и пояснив, что суммы резервирования по ним составляют: по договору № Д/2103/13-179 от 18.02.2013 - 500 000 руб. , по договору № Д/2103-13/181 от 19.02.2014 - 550 000 руб., по договору № Д/2103/13-157 от 15.02.2013 - 2 111 248 руб.92 коп., по договору № Д/2103/13-698 от 28.06.2013 - в размере 500 000 руб.. По состоянию на 19.12.2014 ООО «СпецМонтажСтрой» не предоставило справки о передаче объектов в эксплуатацию (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, для установления