Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-14270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок требований исполнительного документа объявлен запрет ЖСК «Камчатский» на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1-1.16 данного постановления;

- постановление от 23.10.2013, которым должнику ЖСК «Камчатский», расположенного по адресу: ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, г. Тюмень, Россия, 625034, запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество,  именно: квартиры №№ 43, 48, 94, 96, 31, 78, 84, 25, 27, 73, 18, 12, 57, 66.

24.09.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете  регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено  постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, перечисленного в постановлении от 23.10.2013.

Полагая, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 приняты меры принудительного исполнения, несоразмерные имеющейся у кооператива задолженности и нарушающие права членов кооператива, уплативших паевые взносы, соистцы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Добрицкиим С.В., Пашевым Л.В., Гречко В.Н., Машановой Ю.В., Мурадовым Э.М. оглы, Шашолиным А.Е., Парфирьевой Л.В., Погудиной М.А., Разуваевой Н.А., Ивановой Т.В., Тухватуллиной Ф., Скребневой Н.В., Табаринцевой А.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим, суд первой инстанции верно заключает, что применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателей жалобы, не усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  - Закон № 229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также определено, что судебные приставы-исполнители вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа, но при этом не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц и не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

По верному замечанию суда первой инстанции, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес, а выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если же удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя или восстановлению его права, то следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных, неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Иными словами, последствием нарушения закона должно быть либо нарушение конкретных прав и законных интересов заявителя, либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания заявлений соистцов, поданных в арбитражный суд, не следует  ни какие именно принадлежащие им права нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей, ни то, что такими ненормативными правовыми актами созданы препятствия для осуществления ими деятельности.

Доводы подателей жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемыми постановлениями арест был наложен не на имущество должника, а на собственность дольщиков, в связи с чем, как полагают заявители, члены кооператива были ограничены в праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку подателями жалобы не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, ссылка подателей жалобы на то, что члены кооператива ограничены в праве собственности оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку доказательства отказов в регистрации дольщикам прав на принадлежащие им жилые помещения в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается (копии свидетельств о регистрации прав), что заявителями зарегистрированы права на принадлежащее им недвижимое имущество.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подателями жалобы того обстоятельства, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права заявителей и оспариваемые запреты каким-либо образом повлияли на приобретение заявителями в установленном порядке прав на жилые помещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей относительно ограничения регистрационных действий в отношении жилых помещений были отменены, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае члены кооператива (соистцы) не доказали несоответствие оспариваемых ими постановлений нормам действующего законодательства и нарушение такими актами их прав и законных интересов, в связи с чем  заявленные требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-14270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков