Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-6100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемой ситуации признание ООО «Велдинг-Ямал» факта существования задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, который подписан со стороны общества Ливандовским Ю.А., чья подпись скреплена оттиском круглой печати ООО «Велдинг-Ямал».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Велдинг-Ямал» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Велдинг-Ямал», ответчиком не представлено. Передача Ливандовскому Ю.А. печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Велдинг-Ямал». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорный акт подписан в интересах Ливандовского Ю.А., не представлено, равно как и доказательств того, что подписание акта сверки является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Кроме того, из позиции ООО «Велдинг-Ямал» следует, что фактически наличие кредиторской задолженности им не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов 31.12.2011 и предъявлением иска 15.12.2014, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения предпринимателя Колябина И.В. с иском в суд не истек.

Также предпринимателем Колябиным И.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 31.10.2014, всего в размере 1 251 490 руб. 57 коп., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 1 251 490 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Велдинг-Ямал» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу № А81-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич