Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-6100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

Дело №   А81-6100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2015) общества с ограниченной ответственностью «Велдинг-Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу № А81-6100/2014 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича (ИНН 890200895975, ОГРН 304890233800025) к обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг-Ямал» (ИНН 8902012866, ОГРН 1088901000099) о взыскании 6 391 490 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Велдинг-Ямал» – Сорокотяга П.В. по доверенности от 18.11.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича  – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Колябин Игорь Валерьевич (далее по тексту – предприниматель Колябин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг-Ямал» (далее по тексту – ООО «Велдинг-Ямал», ответчик) о взыскании 6 391 490 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу № А81-6100/2014 исковые требования предпринимателя Колябина И.В. удовлетворены. С ООО «Велдинг-Ямал» в пользу предпринимателя Колябина И.В. взыскана задолженность в размере 5 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 490 руб. 57 коп., государственная пошлина в размере 54 957 руб. 45 коп. Всего взыскано 6 446 448 руб. 02 коп. Предпринимателю Колябину И.В. из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 руб. 55 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Велдинг-Ямал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что между сторонами сложились правоотношения аренды, основанные на договоре аренды строительно-дорожных механизмов от 03.01.2011 №01/2011, а договор оказания услуг от 07.07.2010 №06/2010 сторонами не исполнялся. Оригинал договора не представляется возможным представить, поскольку он был утрачен при переезде ООО «Велдинг-Ямал» в новое офисное помещение. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который начинал течь со дня последней оплаты – 07.11.2011 и истек 07.11.2014. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011 надлежащими доказательствами наличия у ООО «Велдинг-Ямал» задолженности перед предпринимателем Колябиным И.В. не являются, так как не соответствуют предъявляемым требованиям по форме, а также главный инженер Ливандовский Ю.А. полномочиями на подписание актов не обладает.

К апелляционной жалобе ООО «Велдинг-Ямал» приложены дополнительные доказательства – справка от 18.03.2015 №18, приказ о приеме на работу от 17.08.2010 №3, должностная инструкция главного инженера от 17.08.2010.

Предприниматель Колябин И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Велдинг-Ямал» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Велдинг-Ямал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, отклоняет его ввиду нижеизложенного.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

ООО «Велдинг-Ямал» в обоснование доводов жалобы о ненадлежащем характере доказательства – актов сверки взаимных расчетов указывает, что у главного инженера Ливандовского Ю.А. отсутствовали полномочия на подписание актов, однако, указанные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, ответчик документально не доказал невозможность непредставления справки от 18.03.2015 №18, приказа о приеме на работу от 17.08.2010 №3, должностной инструкции главного инженера от 17.08.2010 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Колябиным И.В. (исполнитель) и ООО «Велдинг-Ямал» (заказчик) подписан договор от 07.07.2010 № 06/2010, по условиям договора исполнитель в течение периода действия договора с 07.07.2010 по 31.12.2010 обязался оказывать заказчику по его заявкам услуги машин и механизмов (техники) для работы на объектах заказчика.

Как указал истец, в течение 2010 года им ответчику оказывались услуги, на оплату которых истец выставлял счета-фактуры. По итогам финансового года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2010 год (л.д. 10), согласно сведениям которого у ООО «Велдинг-Ямал» имеется задолженность перед истцом за 2010 год в размере 88 725 руб.

Также предпринимателем Колябиным И.В. (исполнитель) и ООО «Велдинг-Ямал» (заказчик) подписан договор на оказание услуг техники от 03.01.2011 № 01/2011, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги машин и механизмов, перечень которых определен в приложении № 2 к договору, принадлежащих исполнителю, для работы на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 03.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, предприниматель Колябин И.В. оказал ответчику услуги по договору от 03.01.2011 № 01/2011 на общую сумму 13 829 000 руб., на оплату которых выставил ответчику счета-фактуры:

- по акту выполненных работ № 1 от 19.01.2011 - счёт-фактура № 1 от 19.01.2011 на сумму 480 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 1 от 10.03.2011 - счёт-фактура № 1 от 10.03.2011 на сумму 1015 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 3 от 21.03.2011 - счёт-фактура № 3 от 21.03.2011 на сумму 600 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 2 от 27.04.2011 - счёт-фактура № 2 от 27.04.2011 на сумму 1 000 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 4 от 10.06.2011 - счёт-фактура № 4 от 10.06.2011 на сумму 1 995 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 11 от 12.08.2011 - счёт-фактура № 11 от 12.08.2011 на сумму 600 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 14 от 30.09.2011 - счёт-фактура № 14 от 30.09.2011 на сумму 999 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 16 от 31.10.2011 - счёт-фактура № 16 от 31.10.2011 на сумму 5 005 000 руб.;

- по акту выполненных работ № 17 от 30.11.2011 - счёт-фактура № 17 от 30.11.2011 на сумму 2 135 000 руб.

Платежными  поручениями № 18 от 01.02.2011 на сумму 100 000 руб.; № 68 от 01.02.2011 на сумму 80 000 руб.; № 54 от 14.02.2011 на сумму 200 000 руб.; № 68 от 28.02.2011 на сумму 100 000 руб.; № 68 от 28.02.2011 на сумму 88 725 руб. (оплата по договору № 06/2010 от 07.07.2010 за 2010 год); № 124 от 21.03.2011 на сумму 600 000 руб.; № 170 от 05.04.2011 на сумму 1 015 000 руб.; № 240 от 28.04.2011 на сумму 1 000 000 руб.; № 386 от 10.06.2011 на сумму 1 995 000 руб.; № 561 от 12.08.2011 на сумму 600 000 руб.; № 806 от 05.10.2011 на сумму 999 000 руб.; № 937 от 07.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. ООО «Велдинг-Ямал» перечислил денежные средства предпринимателю Колябину И.В. в общей сумме 8 777 725 руб. в счет оплаты оказанных по договору от 03.01.2011 № 01/2011 услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2011 год с учетом задолженности ответчика за 2010 год остаётся непогашенная задолженность перед истцом в размере 5 140 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг техничкой в полном объеме послужило основанием обращения предпринимателя Колябина И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Колябина И.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ООО «Велдинг-Ямал» ссылается на то, что договоры от 07.07.2010 № 06/2010 и от 03.01.2011 № 01/2011 фактически сторонами спора не исполнялись, а оказание услуг техникой фактически осуществлялось по договору аренды строительно-дорожных механизмов от 03.01.2011 №01/2011.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об оказании услуг по договорам от 07.07.2010 № 06/2010 и от 03.01.2011 № 01/2011, о возникновении задолженности по указанным договорам, основанные на том, что договор аренды от 03.01.2011 в материалы дела не представлен, акт приема-передачи техники также отсутствует, в приложениях к договору от 03.01.2011 № 01/2011 стороны согласовали перечень техники, стоимость услуг, место эксплуатации техники, данные о чем совпадают с данными, указанными в актах оказанных услуг, являются обоснованными.

Также суд первой инстанции с учетом того, что по акту №17 от 30.11.2011 представлена та же техника, стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора от 03.01.2011 № 01/2011, пришел к правильному выводу об оказании в ноябре 2011 года услуг во исполнение условий договора от 03.01.2011 № 01/2011.

Доводы ООО «Велдинг-Ямал» в данной части допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по договору от 03.01.2011 № 01/2011 подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами, ООО «Велдинг-Ямал» фактически не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Поскольку расчет предпринимателя Колябина И.В., основанный на данных первичных учетных документов, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ООО «Велдинг-Ямал» о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые