Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А70-1272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен в присутствии предпринимателя, все предусмотренные законодательством права были ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись в названном протоколе.

Довод о не разъяснении прав ИП Исаковой Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и по этим же мотивом отклоняется апелляционной коллегией.

В материалы дела представлены два экземпляра протокола об административном правонарушении: предпринимателем представлен экземпляр не содержащий его подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных  КоАП РФ; налоговым органом представлен экземпляр содержащий подписи ИП Исаковой Е.Ю. и подтверждающий факт разъяснения соответствующих прав. Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ИП Исакова Е.Ю. после разъяснения ей прав расписалась в подлиннике протокола, но не расписалась в своей копии.

В то же время каких-либо объяснений и замечаний предпринимателя, обосновывающих несогласие с протоколом, в том числе в части разъяснения прав, данный протокол не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не соблюдены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03).

Как уже было указано, протоколом об административном правонарушении установлен факт неприменения предпринимателем ККТ, а привлечение ИП Исаковой Е.Ю. осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка ИП Исаковой Е.Ю. на наложение штрафа за вменяемое правонарушение дважды, не подтверждена какими-либо доказательствами. Обосновывая данный довод, заявитель сослался на повторное вынесение постановления о привлечении к административной ответственности заместителем руководителя налогового органа (слово «руководитель» зачеркнуто), в то время как первоначально предприниматель привлечен к ответственности начальником инспекции.

Данные доводы являются несостоятельными, так как в материалы дела со стороны ИП Исаковой Е.Ю. и со стороны ИФНС России по г. Тюмени № 1 представлены идентичные постановления от 10 февраля 2009 года 72 № 019680, в которых указано лицо, уполномоченное рассматривать вопросы о привлечении к административной ответственности – руководитель инспекции Егоров Г.И. Причем, экземпляр предпринимателя составлен при помощи копировальной бумаги, на котором видно общее смещение текста постановления, чем объясняется зачеркнутое слово «руководитель».

Других ненормативных правовых актов о привлечении заявителя к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы предпринимателя, положенные в основу апелляционной жалобы были отклонены судом апелляционной инстанции.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 и статьей 29.6 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, не позволивших объективно рассмотреть все обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ в отношении общества нарушений не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до низшего предела, с чем лица, участвующие в деле, согласны. Своих возражений по данному обстоятельству не представили.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 по делу № А70-1272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов