Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-11886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                     Дело №   А70-11886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2015) Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-11886/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» о взыскании 610 690 руб. 24 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «АК «Транснефть», закрытое акционерное общество «Тяжпромарматура»,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - представитель Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура»  - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Тяжпромарматура» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «АК «Транснефть» - представитель Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 423 от 24.12.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Промарматура») о взыскании неустойки по договору поставки № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 в размере 610 690 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АК «Транснефть» и закрытое акционерное общество «Тяжпромарматура».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-11886/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом Промарматура» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» взыскана неустойка в размере 279 899 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 руб. 80 коп., а всего 295 113 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается отсутствие  в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО «Торговый дом Промарматура» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» и закрытое акционерное общество «Тяжпромарматура», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» и ОАО «АК «Транснефть» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «Транснефть-Сибирь» и ОАО «АК «Транснефть», установил следующие обстоятельства.

11.06.2013 между ООО «Торговый дом Промарматура» (Поставщик) и ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель, правопредшественник истца) был заключён договор поставки № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 (лот № А-3.42.13), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т.1 л.д. 9-29).

11.06.2013 сторонами подписана Спецификация № 55348-29162-СНП-14 (далее - Спецификация) (л.д. 30-32), в которой определена общая стоимость поставляемой продукции в размере 213 870 911 руб. 67 коп. и срок поставки до 30.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.06.2013 № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 14.1. договора от 11.06.2013 № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, истец (покупатель) вправе предъявить ответчику (поставщику) требование об уплате неустойки, а ответчик (поставщик) обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 24).

В нарушение условий договора от 11.06.2013 № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 продукция поставлялась ответчиком с нарушением установленных в спецификации № 55348-29162-СНП-14 сроков.

04.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 610 690 руб. 24 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Договору (л.д.33-34).

Поскольку неустойка по Договору, которую ООО «ТД Промарматура» обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

17.02.015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 11.06.2013 № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 от 11.06.2013 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 55348-29162-СНП-14, подписанной сторонами Договора 11.06.2013, установлено, что продукция, должна быть поставлена ответчиком истцу в сроки, установленные в отношении каждой из позиций поставляемого товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), к предусмотренным спецификацией срокам соответствующий товар ООО «ТД Промарматура» в адрес АО «Транснефть-Сибирь» в полном объеме не поставлен.

Из претензии от 04.06.2014 исх. № 20-15/15913 следует и не оспаривается ответчиком, что к моменту составления такой претензии ООО «ТД Промарматура» не поставлена продукция, предусмотренная в Спецификации в строке № 6 на сумму 20 356 341 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО «ТД Промарматура» условий Договора, выразившегося в несоблюдении сроков поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора поставки № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 от 11.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором поставки № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 от 11.06.2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании с ООО «ТД Промарматура» неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного АО «Транснефть-Сибирь» размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14.1 договора поставки № А-3.42.13/СНП-320-077-0605 от 11.06.2013, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков поставки