Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А81-6500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологии производства работ, требования к функциональным характеристикам материалов: согласно СНиП (раздел II заявки по размещению муниципального заказа); в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно ГОСТ и ТУ (п. 1 «Общестроительные работы» ч. 2 «Технология производства работ», п. 1 Общестроительные работы ч. 2.1 «Методы производства работ», п. 1 «Общестроительные работы» ч. 4 «Требования к материалам и оборудованию» раздела II «Предложения о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ» приложения 1.3 к заявке). В п. 1 «Общестроительные работы» ч. 4 «Требования к материалам и оборудованию» раздела II «Предложения о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ» приложения 1.3 к заявке обозначено, что «спецификации на материалы отражены в сметах и проектной документации, с указанием ГОСТ и ТУ». В соответствии с локальной сметой № 02-02-1 (поз. 12) при устройстве покрытия полов на 1, 2 этажах должен быть применен линолеум «Таркетт» толщиной 4 мм. В данной позиции указан шифр материала «С101-0572». В смете ссылки на ГОСТ, ТУ отсутствуют. Согласно Государственному сметному нормативу «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 28.07.2009 № 308 (часть 1, раздел 1.01, подраздел «Материалы для устройства полов», группа «Линолеум») шифру 101-0572 в период производства работ соответствовал материал «линолеум алкидный толщиной 4 мм». Данные нормативные характеристики существовали в спорный период, однако с 01.04.2014 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.01.2014 № 31/пр внесены изменения и утверждены новые Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ), согласно которым используемый подрядчиком линолеум марки «Таркетт» отнесен к группе «коммерческий линолеум», что соответствует требованиям технического задания. Каких-либо иных качественных и функциональных характеристик материала (например, наличие защитного слоя, его размер) ни аукционная документация, ни приложенная к ней проектно-сметная документация, сформированная муниципальным заказчиком, не содержала. Производство и продажу линолеума марки «Таркетт» толщиной 4 мм с защитным слоем не менее 0,7мм муниципальный заказчик не доказал. Таким образом, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02-02-1 от 19.12.2013 (поз. 12) при производстве работ по устройству покрытия полов 1, 2 этажей на площади 33 кв.м подрядчиком применен материал, который указан в проектно-сметной документации, а именно линолеум «Таркетт» толщиной 4 мм. О несоответствии толщины линолеума (2 мм вместо 4 мм) учреждение заявило только в апелляционной жалобе, при этом допустимых доказательств  того, что фактически подрядчиком уложен линолеум толщиной менее 4 мм (двустороннего акта, заключения экспертизы), муниципальным заказчиком не представлено.

Что касается наличия недостатков в работах по устройству плинтусов, то ни в отзыве на иск, ни в акте от 27.02.2014, ни в переписке сторон контракта, приобщенной к материалам дела, не отражено наличие недостатков в работе по устройству половых плинтусов, включая применение материала, чьи качественные и функциональные характеристики не соответствовали бы требованиям проектно-сметной документации.

Относительно работ по установке 1 дверного блока, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02-02-1 от 19.12.2013 (поз. 53, 54) работы по установке 1 дверного блока ДГ 21-10 были выполнены в пристрое к пищеблоку. В акте от 27.02.2014 указано на необходимость замены 3-х дверных блоков в ином помещении, а именно в группе № 6.

Утверждение МУ «УКС и КР» о некачественном выполнении работ по устройству покрытия из керамогранитных плиток размером 40x40 см на общей площади 17 кв.м несостоятельно. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 02-02-1 от 19.12.2013 (поз. 64, 65) данный вид работ был выполнен в пристрое к пищеблоку. В акте от 27.02.2014, а также в иной переписке сторон не указано на необходимость замены керамогранитной плитки в указанном помещении.

Что касается некачественного выполнения работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 272 кв.м на эвакуационных лестницах, то в своем письме за № 1658/08 от 08.10.2014 (том 2 л. 65) муниципальный заказчик сослался на то, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по окраске наружных эвакуационных лестниц, указывая в качестве основания гарантийное письмо подрядчика за № 4/жур-13, датированное 10.11.2013. Таким образом, обязательство по устранению недостатков выполненных работ по окраске наружных эвакуационных лестниц возникло у подрядчика до периода производства спорного объема работ и не связано с их выполнением.

Следовательно, ссылка МУ «УКС и КР» на акт от 27.02.2014 как на доказательство некачественного выполнения работ, является несостоятельной, поскольку по договору цессии уступка произведена по конкретным актам, являющимся предметом настоящего спора, при этом из акта 27.02.2014 не усматривается, что отраженные в нем недостатки касаются именно спорных работ, выполненных в период с 01.12.2013 по 19.12.2013.

Правомерно судом первой инстанции отклонена и ссылка муниципального заказчика на возбужденное уголовное дело, в котором МУ «УКС и КР» признано потерпевшим, поскольку как следует из постановления от 26.03.2014 о признании потерпевшим (том 2 л. 97), согласно акту осмотра объекта: «Детский сад «Журавлёнок» г. Надым» от 07.11.2013 № 1 были выявлены несоответствия в полноте выполненного объема, стоимостью 1 760 632,2 руб., то есть к периоду времени не относящемуся к спорному периоду с 01.12.2013 по 19.12.2013.

Довод подателя жалобы о том, что некачественно выполненный ремонт на объекте подтверждается направлением детским садом иска о возмещении ущерба в связи с разрывом трубопроводов ГВС и затоплением помещений и мебели (арбитражное дело № А46-1001/2015), в отсутствие доказательств места порыва не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не позволяет установить относимость к рассматриваемому спору.

Иных документов (двусторонних актов, заключения экспертизы), подтверждающих, что работы, обозначенные в спорных актах, были выполнены некачественно, учреждением не представлено. Судом первой инстанции созданы условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Несовершение учреждением процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение возражений против первоначального иска влечёт для него негативные последствия, выражающиеся в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка (статьи 9, 41, 65, 66, 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Монолит» требования являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору денежных требований, вытекающих из претензий к качеству, цессия не препятствует.

В данном случае судом первой инстанции по существу рассмотрены возражения муниципального заказчика, касающиеся качества спорных работ, о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Как уже отмечено выше, материалами дела не подтверждается, что выполненные работы не подлежат оплате в силу выявленных скрытых недостатков именно в работах, оплаты которых требует ООО «Монолит».

Ссылка МУ «УКС и КР» на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку, уступив право требования ООО «Монолит», ООО «ТехноСтрой» злоупотребило правом, так как фактически уклонилось от устранения выявленных недостатков, возмещения заказчику взысканных решением арбитражного суда по делу № А81-578/2012 денежных средств, тем самым причиняет существенный ущерб учреждению, несостоятельна.

Требование об устранении выявленных недостатков результата иных работ, не являющихся спорными, МУ «УКС и КР» вправе предъявлять ООО «ТехноСтрой». Договор является возмездным, за уступаемое право ООО «ТехноСтрой» по условиям договора цессии должно получить денежные средства в размере 3 000 000 руб. Недостаточность указанной суммы для устранения недостатков выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013 работ учреждением не доказана. По расчёту учреждения (том 3 л. 54-55) на устранение недостатков, зафиксированных в акте от 27.02.2014, требуются денежные средства в размере 1 438 694 руб. 78 коп.

Утверждение муниципального заказчика о том, что подрядчик не исполняет гарантийные обязательства, опровергается содержанием письма № 1658/08 от 08.10.2014, где учреждение указывает лишь на неустранение 4 из зафиксированных в акте от 27.02.2014 недостатков.

Ссылка учреждения на заключение договора цессии в целях уклонения от исполнения судебного решения по делу № А81-578/2012 несостоятельна, так как ответчиком по указанному иску являлось общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1095543028272, ИНН 5506210121), тогда как подрядчиком по муниципальному контракту № 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013 выступало ООО «Технострой» (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноСтрой» направление детским садом иска о возмещении ущерба в связи с разрывом трубопроводов ГВС (арбитражное дело № А46-1001/2015) обусловлено повреждением мебели, так как помещения отремонтированы, хотя вины подрядчика в аварии не имеется, последняя произошла в результате скачка давления.

При таких обстоятельствах злоупотребление ООО «ТехноСтрой» правом при заключении договора цессии от 31.10.2014 не установлено.

Норма пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежит применению, поскольку в результате заключения 31.10.2014 договора цессии произошла замена кредитора в денежном обязательстве, возникшем вследствие выполнения работ в период с 01.12.2013 по 19.12.2013, а не замена стороны по контракту.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на МУ «УКС и КР».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-6500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков