Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А81-6500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                                 Дело № А81-6500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2015) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-6500/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1145543011426, ИНН 5504245150) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 7 250 095 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591), и по встречному иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании договора уступки требования (цессии) от 31.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» – Исламовой Н.Ю. по доверенности № 41-469/01-21 от 07.04.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – Видякина А.В. по доверенности б/н от 05.11.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – Бердашкевича Э.В. по доверенности № 5/д от 15.01.2015 сроком действия по 15.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество) 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКС и КР», учреждение) о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту № 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013 работ в размере 7 250 095 руб. 23 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МУ «УКС и КР» предъявило встречный иск к ООО «Монолит» о признании договора уступки требования (цессии) от 31.10.2014, заключённого между ООО «Монолит» и ООО «ТехноСтррой», недействительным (ничтожным). При этом МУ «УКС и КР» не настаивало на необходимости участия в процессе ООО «ТехноСтрой» в качестве второго ответчика.

Определением от 11.02.2015 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-6500/2014 исковые требования ООО «Монолит» удовлетворены, с МУ «УКС и КР» в его пользу взыскано 7 250 095 руб. 23 коп. стоимости работ, выполненных в период с 01.12.2013 по 19.12.2013 по муниципальному контракту № 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013, и 59 250 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МУ «УКС и КР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы. Суд необоснованно отказал в признании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2014, заключённого между ООО «Монолит» и ООО «ТехноСтрой», недействительным.

ООО «Монолит» представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами МУ «УКС и КР». Данные объяснения приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и ООО «ТехноСтрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением МУ «УКС и КР» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) по муниципальному контракту № 0190300001212001716-0094352-03 на подрядные работы для муниципальных нужд от 11.02.2013.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий контракта в декабре 2013 года на объекте «Детский сад «Журавлёнок», г. Надым» ООО «ТехноСтрой» (подрядчиком) выполнены работы, которые были учтены в объектном сметном расчете № 02-1 ост (локальные сметы 02-01-6, 02-01-4, 02-01-2, 02-01-1, 02-01-5, 02-01-3, 02-01-12, 02-01-11, 02-01-7) и в объектном сметном расчете № 02-02 (локальные сметы 02-02-1, 02-02-2, 02-02-3, 02-02-4), а именно выполнены следующие общестроительные работы: сантехнические работы; по устройству воздуховодов; устройству теплового узла; по монтажу электрооборудования; по устройству канализации, водоснабжению, вентиляции, отоплению, электроосвещению; по устройству автоматизации и охранной и пожарной сигнализации объекта.

В целях их приемки заказчиком последнему были переданы акты о приемке выполненных работ: № 02 от 19.12.2013 (по смете 02-01-11 остаток), № 3 от 19.12.2013 (по смете 02-01-3 остаток), № 5 от 19.12.2013 (по смете 02-01-4 остаток), № 05 от 19.12.2013 (по смете 02-01-5 остаток), № 07 от 19.12.2013 (по смете 02-01-7 остаток), № 08 от 19.12.2013 (по смете 02-01-12 остаток), № 9 от 19.12.2013 (по смете 02-01-2 остаток), № 10 от 19.12.2013 (по смете 02-02-3), № 12 от 19.12.2013 (по смете 02-01-1 остаток), № 27 от 19.12.2013 (по смете 02-02-2), № 29 от 19.12.2013 (по смете 02-02-4), № 02-02-1 от 19.12.2013 (по смете 02-02-1), № 7 от 10.09.2014 (по смете № 02-01-6 остаток), исполнительная документация на выполненные работы. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в течение периода с 01.12.2013 по 19.12.2013, в базисных ценах 2000 года составила 1 783 884 руб. 23 коп. (без НДС), в пересчете на текущие цены общая стоимость неоплаченных муниципальным заказчиком работ составила 7 250 095 руб. 23 коп., в том числе НДС.

Вышеперечисленные акты по форме КС-2 подписаны куратором строительства (уполномоченным лицом заказчика), о чем свидетельствуют соответствующие рукописные надписи о приемке выполненных объемов работ и о верности примененных сметных расценок на выполненные работ (том 1 л. 33-43, том 2 л. 1-15).

Рабочей комиссией работы, выполненные ООО «ТехноСтрой», приняты не были вследствие выявления замечаний с установлением срока их устранения, что комиссией зафиксировано в акте от 27.02.2014 (т. 2 л. 63).

Руководствуясь пунктами 9.13, 9.14 муниципального контракта подрядчик трижды: 11.03.2014 письмом с исх. № 8/жур-14, 13.03.2014 письмом с исх. № 11/жур-14, 26.09.2014 письмом с исх. № 22/жур-14 направлял МУ «УКС и КР» требование об оплате выполненных в декабре 2013 года работ.

В нарушение условий контракта обязательства по оплате выполненных ООО «ТехноСтрой» работ МУ «УКС и КР» не исполнены, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 7 250 095 руб. 23 коп.

31.10.2014 между ООО «ТехноСтрой» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от МУ «УКС и КР» (должник) оплаты задолженности на сумму 7 250 095 руб. 23 коп. за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013, подтвержденной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 26.09.2014 по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ за период с 01.12.2013 по 19.12.2013 по форме КС-2, а также к цессионарию перешли права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Поскольку оплата работ учреждением не произведена, ООО «Монолит» 02.12.2014 предъявило соответствующий иск.

Считая договор цессии от 31.10.2014 недействительной сделкой, МУ «УКС и КР» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворения требования ООО «Монолит» в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы не оплачены МУ «УКС и КР» в размере 7 250 095 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы закреплена в статье 723 ГК РФ, допускающей, в том числе, соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ТехноСтрой» выполнило спорные работы в период с 01.12.2013 по 19.12.2013, что учреждение не оспаривает.

Возражая против оплаты этих работ, заказчик ссылается на то, что работы на сумму 85 552 руб. 75 коп. выполнены некачественно. Представленный МУ «УКС и КР» в обоснование данного утверждения в материалы дела акт от 27.02.2014 содержит следующий перечень недостатков: 1) замена стеклопакетов на лестничном марше; 2) замена стеклопакета в каб. № 14 на 3 этаже; 3) не окрашены эвакуационные лестниц из групповых ячеек №№ 31, 26, 22, 10, 3, 28, 25, 19, 13, 6, 4; 4) не окрашены затворы и дужки на воротах и калитках, не установлен 1 затвор; 5) не установлены заглушки на дверные блоки ПВХ в количестве 3-х штук; 6) в группе № 6 после затопления не заменены дверные блоки в количестве 3-х штук; 7) по лестничным маршам замена колотой керамической плитки; 8) уложенный линолеум не соответствует предъявленным требованиям проектно-сметной документации в следующих помещениях: 1 этаж - №№ 3, 8, 7, 37; группа № 1, спальня; группа № 2, спальня, группа № 3, спальня, группа № 4, спальня, раздевалка, группа № 5, спальня, раздевалка, группа № 6, спальня, раздевалка, игровая; 2 этаж - группа № 7, спальня; группа № 8, спальня; группа № 9, спальня; группа № 10; спальня, раздевалка; группа №11, спальня; группа № 12, спальня; этаж-кабинеты №№ 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18.

При этом, по мнению заказчика, с недостатками выполнены следующие работы из спорного объема, обозначенного в актах за декабрь 2013 года: 1) работы по укладке линолеума на площади 33,0 кв.м с применением линолеума «Таркетт» в количестве 34,96 кв.м (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 02-02-1 от 19.12.2013, поз. 11,12); 2) работы по устройству плинтусов в объеме 24 п.м с применением плинтусов половых из пластиката в количестве 24,24 п.м (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 02-02-1 от 19.12.2013, поз. 13,14); 3) работы по установке 1 дверного блока с применением 1 глухого дверного блока ДГ 21-10 (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 02-02-1 от 19.12.2013, поз. 53, 54); 4) работы по устройству покрытия из керамогранитных плиток размером 40x40 см на общей площади 17 кв.м с применением керамогранитной плитки в количестве 17,255 кв.м (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 02-02-1 от 19.12.2013, поз. 64,65); 5) работы по огрунтовке и окраске металлических поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 272 кв.м (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 19.12.2013, поз. 337, 338).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку учреждения на наличие недостатков в работах по укладке линолеума. Так, в письме муниципального заказчика № 970/08 от 09.06.2014, адресованном НП СРО «Первая гильдия строителей», МУ «УКС и КР» прямо указано на то, что некачественные работы по укладке линолеума были произведены в период с 23.07.2013 по 23.08.2013 в соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2013 года, то есть в период, не относящийся к спорному. В акте от 27.02.2014 поименованы работы по укладке линолеума на первом и втором этажах исключительно в помещениях, связанных с размещений детей (группа, спальня, раздевалка) и кабинетах третьего этажа. Между тем, в спорный период декабря 2013 года работы в указанных помещениях по укладке линолеума не выполнялись. В соответствии с локальной сметой № 02-02-1 и актом № 02-02-1 работы по укладке линолеума производились на первом и втором этажах в вестибюле, что следует из названия работ, поименованных по локальной смете (разборка мозаичных полов в холле с последующей укладкой линолеума (поз. 10, 11 локальной сметы). Доказательств того, что мозаичные полы, разборку которых производил подрядчик имелись в иных помещениях объекта, кроме вестибюля, МУ «УКС и КР» не представило. Кроме того, в отзыве на исковое заявление муниципальный заказчик указал на несоответствие технических характеристик уложенного подрядчиком линолеума требованиям проектно-сметной документации, СНиП, техническим условиям. В аукционной документации были предусмотрены следующие требования к качеству,