Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-13452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сварных стыков;

разработка траншеи;

укладка трубопровода в траншею;

обратная засыпка уложенного трубопровода;

очистки полости трубопровода с пропуском двух очистных поршней;

калибровка трубопровода.

Пунктом 9.1 контракта № НМ-01/ЗСТГ.481/12 от 10.01.2013 установлено, что субподрядчик в счет твердой цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта № НМ-01/ЗСТГ.481/12 от 10.01.2013 субподрядчик своими силами и в счет твердой цены обеспечит своевременную приемку от подрядчика материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пункте 9.2, их доставку со складов подрядчика или ж/д станций до строительной площадки, трубосварочной базы погрузо-разгрузочные работы и складирование на строительной площадке и/или приобъектном складе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ приведенных условий контракта № НМ-01/ЗСТГ.481/12 от 10.01.2013 позволяет сделать вывод о том, что расходы на транспортировку трубы на объект строительства включены в твердую цену контракта.

Локальный сметный расчет, который позволяет определить составляющие цены контракта, в частности стоимость перевозки 1 п.м трубы в соответствии с условиями контракта, в материалы дела не представлен.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки № КП-01/НМ-01/ЗСТГ.481/12/046-013-011 от 10.01.2013, пункта 9.5 контракта № НМ-01/ЗСТГ.481/12 от 10.01.2013 и приложения № 8  к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат неиспользованной трубы, в частности, по причинам, не зависящим от истца, осуществляется именно в соответствии с пунктом 3 приложения № 8 к контракту № НМ-01/ЗСТГ.481/12 от 10.01.2013, которым не предусмотрена обязанность подрядчика по компенсации субподрядчику затрат, связанных с возвратом на склад неиспользованного материала.

В этой связи основания для вывода о том, что стоимость транспортировки неиспользованных 1 792,78 п.м трубы составляет неосновательное обогащение ответчика, отсутствуют.

Позицию истца, полагающего, что обязанность по возмещению транспортных расходов возникла у ответчика в связи с досрочным расторжением контракта № НМ-01/ЗСТГ.481/12 от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

Если ЗАО «АМК-ВИГАС» считает, что в отсутствие оплаты выполненных работ, выраженной в твердой цене у ООО «Нефтьмонтаж» в связи с расторжением договора имеется обязанность по возмещению транспортных расходов, понесенных при исполнении истцом контракта № НМ-01/ЗСТГ.481/12 от 10.01.2013, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное следует квалифицировать в качестве убытков с представлением надлежащей доказательственной базы.

В свою очередь, требование о взыскании убытков рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако, соответствующего требования ЗАО «АМК-ВИГАС» не заявлено.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении апелляционной жалобы,  контракт расторгнут по инициативе подрядчика в связи с просрочкой исполнения обязательств самим субподрядчиком. В таком случае, риск понесенных им расходов до расторжения контракта должен быть отнесен на субподрядчика.

Из письма ЗАО «АМК-ВИГАС» №328 от 21.03.2013 следует, что субподрядчиком было заявлено об уменьшении объема работ и длины трассы в связи с отсутствием производственных ресурсов и мощностей в ЗАО «АМК-ВИГАС».

Письмом №01 от 28.01.2014 ООО «Нефтьмонтаж»  сообщило субподрядчику от отказе в компенсации затрат по транспортировке трубы поскольку ЗАО МАК ВИГАС в рамках реализации проекта обязалось выполнить комплекс работ в объеме 10 км. в срок до 31.03.2013. Но в связи с отсутствием достаточного количества техники, людских ресурсов, крайне низкого уровня подготовки ИТР, комплекс работ выполнен в объеме 2,290034, что повлекло за собой штрафные санкции со стороны заказчика и затраты по привлечению дополнительных техники и людских ресурсов со стороны ООО Нефтьмонтаж».

Далее следует указать, что исходя из условий пункта 3 приложения №8 к контракту №НМ-01/ЗСТГ-481/12, обратная реализация неиспользованных материалов в рамках контракта производится, если материалы не использованы по причинам, не зависящим от субподрядчика. При возврате материала цены, согласовываются в товарных накладных.

В деле отсутствуют доказательства, что при возврате материала подрядчику в месте его  нахождения в товарных согласована иная цена, чем указано в товарных накладных №78,76,75,74, либо какие-то иные условия возврата.

Поскольку материалы не были использованы субподрядчиком по причинам, от него зависящим, оснований считать ответчика, как поставщика товара, неосновательно обогатившимся за счет истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «АМК-ВИГАС» о взыскании с ООО «Нефтьмонтаж» неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Истец не опроверг надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований к ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ЗАО «АМК-ВИГАС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-13452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова