Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-12201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор об обстоятельствах исполнения ООО ГК «Инкам» обязательств из договора в части первого этапа оказания услуг, однако имеются разногласия, связанные с реализацией второго этапа оказания информационно-консультационных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Сибмет» ссылается на фактическое неосуществление ООО ГК «Инкам» второго этапа оказания услуг в соответствии с условиями договора № 012/14 ОП от 28.04.2014, в связи с чем ООО «Сибмет» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ приведенных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ООО ГК «Инкам» денежных средств за счет ООО «Сибмет» в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

Возражая против первоначального иска, ООО ГК «Инкам» ссылалось на перенос сроков исполнения второго этапа обязательств из спорного договора, а также на фактическое оказание услуг по указанному этапу.

Как указало ООО ГК «Инкам», сроки второго этапа оказания услуг по инициативе ООО «Сибмет» перенесены на август 2014 года, то есть с отсрочкой на два месяца.

В подтверждение факта исполнения второго этапа оказания информационно-консультационных услуг заказчику по спорному договору ООО ГК «Инкам» представило в материалы дела отчеты о работе своих сотрудников Ястеровой С.Г. и Перчаткиной И.В. за период с апреля по сентябрь 2014 года (л.д. 137-143).

Как пояснила в судебном заседании 06.02.2015 Абрамова Н.Н., в июне 2014 года она в качестве претендента на работу в ООО «Сибмет», проходила тестирование и первичное обучение в ООО ГК «Инкам» у Ястеровой С.Г., после чего была принята на работу в ООО «Сибмет» на испытательный срок. Покормяк Н.А. пояснил, что к нему как к генеральному директору ООО МК «Марекс» в августе 2014 года приезжала Перчаткина И.В. с представителем ООО «Сибмет» на встречу, в ходе которой обсуждалось предложение продукции последнего.

ООО ГК «Инкам» представлена электронная переписка между представителями сторон, между ООО ГК «Инкам» и претендентами на работу в ООО «Сибмет» за период июнь-август 2014 года, содержание которой свидетельствует об осуществлении ООО ГК «Инкам» работы по договору № 012/14 ОП от 28.04.2014 по подбору персонала для ООО «Сибмет», направлении в адрес заказчика аналитической записки по ходу выполнения работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный апеллянтом довод о недоказанности факта исполнения ООО ГК «Инкам» обязательств по второму этапу оказания спорных услуг по следующим мотивам.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Доказательства, представленные ООО ГК «Инкам» в материалы дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства. ООО «Сибмет» не заявлялось о фальсификации данных доказательств. Иных оснований для признания указанных документов недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

ООО ГК «Инкам» в адрес заказчика направлен акт от 03.10.2014 сдачи-приёмки оказанных услуг по второму этапу по договору № 012/14 ОП от 28.04.2014 на сумму 160 000 руб.(л.д. 64).

Указанный акт от 03.10.2014 получен заказчиком, что следует из отзыва ООО «Сибмет» на встречное исковое заявление (л.д. 100-101). Рассматриваемый акт ООО «Сибмет» не подписан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

При изложенных выше обстоятельствах, имеющийся в деле односторонний акт от 03.10.2014 об оказании услуг является допустимым доказательством в подтверждение факта оказания услуг по договору № 012/14 ОП от 28.04.2014.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого по аналогии, факт оказания ООО ГК «Инкам» услуг является достаточным основанием для предъявления к ООО «Сибмет» требования об их оплате.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, в материалы дела доказательства оплаты всего объема, оказанных услуг по договору № 012/14 ОП от 28.04.2014, ООО «Сибмет» не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае заказчик, воспользовавшись предоставленным законом правом, отказался от исполнения договора № 012/14 ОП от 28.04.2014, направив исполнителю уведомление от 22.09.2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности выполнения ООО ГК «Инкам» услуг, предусмотренных положениями разделов №№ 1, 2 второго этапа оказания услуг по договору № 012/14 ОП от 28.04.2014, до расторжения заказчиком названного договора в одностороннем порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком услуги исполнителя по второму этапу оплачены в размере 70 000 руб.

Поскольку до заявления ООО «Сибмет» об отказе от спорного договора ООО ГК «Инкам» фактически оказало услуги, предусмотренные разделами №№ 1, 2 второго этапа, с учётом произведённой заказчиком оплаты услуг, долг ООО «Сибмет» по спорному договору составляет 36 666 руб. 67 коп., из расчета за два исполненных (106 666 руб. 67 коп.) из трех  предусмотренных разделов второго этапа общей стоимостью 160 000 руб.

Установление факта исполнения ООО ГК «Инкам» обязательств из договора № 012/14 ОП от 28.04.2014 на указанную выше сумму, как на то верно указано судом первой инстанции, исключает квалификацию по нормам главы 60 ГК РФ полученных ООО ГК «Инкам» от ООО «Сибмет» за второй этап услуг денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречный иск, суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибмет» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2015 года по делу №  А70-12201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева