Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-11420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                   Дело №  А70-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2879/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский», (регистрационный номер 08АП-2881/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОБОЛЬСК-АВТО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-11420/2014 (судья Е.Ю. Демидова), по иску Павлова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОБОЛЬСК-АВТО» (ОГРН 1057200184469; ИНН 7206030763; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 1077206000684; ИНН  7206035049; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск), Папенко Андрея Владимировича, о признании незаконными решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОБОЛЬСК-АВТО»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОБОЛЬСК-АВТО» – представителя Солянова Н.А. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия до 31.12.2015,

Павлов Дмитрий Александрович, Папенко Андрей Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» – не явились,

установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОБОЛЬСК-АВТО» (далее – ООО «ТД «Тобольск-Авто», ответчик) о признании незаконным решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто», оформленных протоколами № 1 от 29.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский»), Папенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-11420/2014 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто», оформленные протоколами № 1 от 29.08.2014. Этим же решением с ООО «ТД «Тобольск-Авто» в пользу Павлова Д.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Тобольск-Авто» и ООО «Агропромснаб Тобольский» в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Тобольск-Авто» указывает, что отсутствуют нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, а также прав истца. Голосование Павлова Д.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агропромснаб Тобольский» указывает, что Павлов Д.А. не отстранялся от должности директора ООО «ТД «Тобольск-Авто», не прерывал свою трудовую деятельность директора общества. Самого протокола № 1 от 29.08.2014 не существовало.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агропромснаб Тобольский» истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Павлов Д.А., Папенко А.В., ООО «Агропромснаб Тобольский», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агропромснаб Тобольский», заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Тобольск-Авто» создано и зарегистрировано 29.09.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057200184469.

На дату проведения спорного внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто» 29.08.2014, уставный капитал общества составлял 10 010 000 руб., участниками ООО «ТД «Тобольск-Авто» являлись Павлов Д.А. с размером доли в уставном капитале – 0,0125% (1 250 руб.), Папенко А.В. с размером доли – 0,0125% (1 250 руб.) и ООО «Агропромснаб Тобольский» с размером доли – 99,975% (10 007 500 руб.).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 от 29.08.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Тобольск-Авто», на котором принято решение об отстранении от работы директора ООО «ТД «Тобольск-Авто» Павлова Д.А. от исполнения должностных обязанностей до окончания ревизии и инвентаризации без прекращения трудовых отношений (том 1 л. 10). Протокол № 1 от 29.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто» подписан председателем собрания участников общества Бакиевой Т.А. и секретарем собрания Бакиевым А.М.

Из материалов дела усматривается, что в данную дату (29.08.2014) участниками внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» также принято решение о внесении изменений в Устав общества и последующих внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которое оформлено протоколом № 1 от 29.08.2014 (том 1 л. 122-124). При принятии данного решения присутствовали участники общества: ООО «Агропромснаб Тобольский» в лице представителя и Папенко А.В.

Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «ТД «Тобольск-Авто» 29.08.2014 проведено с нарушением порядка извещения участников общества, предусмотренного учредительными документами ООО «ТД «Тобольск-Авто» и нормами действующего законодательство, Павлов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «ТД «Тобольск-Авто» и ООО «Агропромснаб Тобольский» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В обоснование исковых требований Павлов Д.А. указывает на проведение общего собрания ООО «ТД «Тобольск-Авто» 29.08.2014, о чем он как участник общества не извещался, в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал, что повлекло существенное нарушение его прав.

Статья 8 Закона № 14-ФЗ устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Частью 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, пунктом 7.13 Устава ООО «ТД «Тобольск-Авто», утвержденного решением общего собрания участников от 07.10.2009, предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона № 14-ФЗ, положениями Устава ООО «ТД «Тобольск-Авто».

Порядок созыва и проведения очередного и внеочередного общего собрания участников общества устанавливается законом (пункт 7.17 Устава ООО «ТД «Тобольск-Авто»).

В силу положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении Павлова Д.А. о созыве оспариваемого общего собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто», месте и времени их проведения и повестке дня.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Допустимые доказательства того, что 29.08.2014 в общем собрании участников ООО «ТД «Тобольск-Авто» участвовали все участники общества, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Тобольск-Авто» о том, что присутствие Павлова Д.А. на спорном общем собрании участников общества не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 33 Закона