Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А75-4730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что вменяемые истцу в качестве основания для отказа от оплаты нарушения условий договора о качестве результата работ носили явно видимый характер и могли быть выявлены при первичной приемке.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Приняв работы по актам (КС-2) без замечаний к их объему и качеству, ответчик утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Во всяком случае, если на момент подписания ответчиком двусторонних актов таких недостатков обнаружено не было, их появление в последующем дает основания для предъявления требований к субподрядчику в порядке исполнения им своих гарантийных обязательств по договору.

Права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, а равно и способы защиты предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Непригодность работ (как основание для отказа в их оплате из материалов дела не следует), соответственно, генподрядчик вправе требовать устранения недостатков в натуре, или соразмерного уменьшения цены, или, если подрядчик не выполняет таких требований, взыскать убытки за самостоятельно устраненные недостатки.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, не могут квалифицироваться в таком качестве, поскольку результат работ принят, имеет для генподрядчика потребительскую ценность и эксплуатируется заинтересованными лицами, что подтверждается, в частности, заключением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № 2012-01-009-11 от 30.11.2012 о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 60-76 т.2). Подтверждением выполнения работ истцом является представленная в материалы дела исполнительная документация, непредставление которой, впрочем, со всей очевидностью, не является основанием для уклонения от оплаты выполненных работ (л.д. 87-155 т.3).

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что ООО «СУ-2» ни в коей мере не ограничено в реализации прав, вытекающих из статьи 723 ГК РФ, в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах ответчиком каких-либо допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме, а также с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2015 года по делу №  А75-4730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич