Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А75-4730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                         Дело № А75-4730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4443/2015) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2015 года по делу №  А75-4730/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтрой-С» (ОГРН  1108602010791, ИНН  8602176800) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» (ОГРН  1028601258905, ИНН  8604028807) о взыскании 4 202 138 руб. 11 коп.,

разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтрой-С» (далее – ООО «ЮграСтрой-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2» (далее – ООО «СУ-2») о взыскании суммы основного долга в размере 4 202 138 рублей 11 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 20.12.2010 № 11/05/11.

Определением от 05.11.2014 по делу была назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза», установлен срок проведения экспертизы до 19.12.2014; производство по делу было приостановлено.

Определением от 02.02.2015 производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ (истец отказался от проведения экспертизы; экспертное заключение после продления срока экспертизы в установленный срок суду не представлено); экспертной организации предложено представить экспертное заключение в суд в срок 23.02.2015. Поскольку в установленные судом сроки экспертиза не была проведена, экспертное заключение в дело представлено не было, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 05.03.2015 по делу № А75-4730/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СУ-2» в пользу ООО «ЮграСтрой-С» 4 202 138 рублей 11 копеек – сумму основного долга, а также 44 011 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ООО «СУ-2» в пользу ООО «ЮграСтройС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Возвращено ООО «ЮграСтрой-С» из федерального бюджета 999 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-2» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно удовлетворены требования ООО «ЮграСтрой-С» на сумму 3 228 326,68 рублей, соответствующую составу и объему работ по одностороннему акту ф.КС-2 № 1 (дата составления февраль 2014 года). Ответчик отмечает в этой связи, что работы в полном объеме приняты им без разногласий в период 2011-2012 года. Акты на такие работы уже подписаны, более того представлены в материалы дела самим истцом. Эти работы можно четко отследить построчно в актах выполненных работ по форме КС-2 и сметной документации по секции Р-4. Кроме того, ссылаясь на Протокол № 7 оперативного совещения с субподрядными организациями, ответчик указывает на выявление дополнительных недостатков (установка битых стеклопакетов, трещины на окнах, а так же отсутствие исполнительной документации на скрытые работы). В связи с тем, что истец игнорирует все замечания и предложения, до ввода дома в эксплуатацию они повторяются в неизменном виде во всех последующих протоколах. Данные недостатки, по мнению заявителя, исключают возможность эксплуатации балконов и лоджий, что может привести к их обрушению.

ООО «ЮграСтрой-С» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании, открытом 12.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2015, информация о котором размещена в карточке дела № А75-4730/2014 в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.12.2010 № 11/05/11 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу на объекте генподрядчика изделий из ПВХ согласно представленной проектно-сметной документации в объеме 2055,81 м.кв. из материалов субподрядчика и с использованием оборудования субподрядчика на основании проектной документации и на объекте генподрядчика «Многоквартирный жилой дом № 39А со встроенными нежилыми помещениями в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск» (т. 1 л.д. 39-41).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 2, 4 договора.

Работы должны быть окончены не позднее 65 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика при 100% строительной готовности площадки (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания последней из сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных объемов работ (563,06 м.кв., 1361,242 м.кв.) и их стоимость (т. 1 л.д. 42, 43).

В материалы дела представлены счета-фактуры, двусторонние акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 за август - ноябрь 2011 г., март 2012 г., односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за февраль, апрель, май, июль, сентябрь 2012 г., февраль 2014 г. (т. 1 л.д. 45-89) на общую сумму 13 452 696 рублей 57 копеек.

Сопроводительным письмом от 28.02.2014 № 2802-1 (т. 1 л.д. 101-103) акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура за февраль 2014 года направлены ответчику в этот же день (28.02.2014), что подтверждается штемпелем организации почтовой связи о приеме почтовой корреспонденции.

Получение перечисленных документов подтверждается письмом ответчика от 11.09.2014 № 126 (т. 3 л.д. 59-60), в котором указано на необходимость устранения выявленных недостатков, в том числе, зафиксированных протоколом №1 от 21.10.2011, протоколом № 7 (заменить битые стеклопакеты, стеклопакеты с трещинами на окнах), а также на отсутствие переданной исполнительной документации.

По расчету истца задолженность ООО «СУ-2» с учетом частичной оплаты, составила 4 202 138 рублей 11 копеек, в связи с уклонением от оплаты которой со стороны ООО «СУ-2» обществом «ЮграСтрой-С» и предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права исходя из квалификации правоотношений сторон по правилам главы 37 ГК РФ (подряд и строительный подряд) с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что вменяемые ответчику объемы работ подлежат оплате, поскольку, во-первых, не доказаны основания для отказа от приемки предъявленного результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), во-вторых, недостатки, на которые ссылается ответчик, носят устранимый характер и не исключают обязанность произвести оплату по спорным актам. Кроме того, суд пришел к выводу, что акт ф.КС-2 № 1 за февраль 2014 года получен ответчиком, однако в установленном порядке генподрядчиком мотивированных возражений на него не заявлено.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из актов ф.КС-2 за период с августа 2011 по 31.07.2012 (л.д. 46-89 т.1) – поименованные в них работы приняты сторонами без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей генерального подрядчика и субподрядчика. Акты ф.КС-2 № 1 от 28.09.2012, а также акт ф.КС-2 за февраль 2014 г. на сумму 2 735 870,07 рублей (без НДС) (3 228 326,68 рублей с НДС) (л.д. 85, 88-89 т.1) носят односторонний характер.

Доказательств наличия мотивированных возражений по последним актам, вопреки позиции ответчика об обратном, не представлено. Письмо ООО «СУ-2» исх. № 126 от 11.09.2014 подтверждения доводам ответчика об этом не содержит. В данном письме изложены замечания общего характера без привязки к конкретным актам о приемке выполненных работ. Не обозначены конкретные недостатки относительно позиций, предъявленных к оплате по односторонним актам. Относительно акта № 1 за февраль 2014 года отсутствует прямое указание на повторное предъявление уже выполненных и оплаченных работ к приемке (указано лишь, что работы по актам, полученным письмом № 2802-1 невозможно идентифицировать с предусмотренным объемом работ, однако не обосновано, какие работы не подлежат идентификации по позициям в сопоставлении с проектной документацией и локальными сметными расчетами к договору).

Довод ответчика о том, что акт Ф. КС-2, справка ф.КС-3, счет-фактура за февраль 2014 год были получены им лишь 08.09.2014, правильно отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом доказательств направления указанных документов истцом ответчику в феврале 2014 года в деле имеется (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо с календарным штемпелем от 28.02.2014 - т. 1 л.д. 101-103). Ссылка ответчика на то, что данный акт был получен им в сентябре 2014 года после предъявления иска в суд, оценивается апелляционной коллегией критически. В этой связи судом приняты во внимание не опровергнутые ООО «СУ-2» пояснения истца (возражения по доводам отзыва на иск), в которых ООО «ЮграСтрой-С» сообщило суду, что фактически все работы были завершены в сентябре 2012 года. На протяжении двух лет истец осуществляет устранение недостатков работ по гарантии и все это время ожидает оплаты за выполненные работы. По акту от 21.02.2014, ведя переговоры с заказчиком, ООО «ЮграСтрой-С» неоднократно сообщалось об отсутствии денежных средств, просили выставить счета позже, в связи с чем, как указано истцом, ООО «ЮграСтрой-С» добросовестно полагалось на принятие объемов ответчиком и после того, как была инициирована сверка расчетов, выяснилось, что у заказчика отсутствует акт ф.КС-2 на сумму 3 228 326,68 рублей, что и послужило поводом для его повторного перевыставления уже в феврале 2014 года (л.д. 56 т.3).

Таким образом, указанный выше акт ф.КС-2 на сумму 3 228 326,68 рублей оценен судом первой инстанции с позиций его допустимости и относимости в качестве доказательства выполнения поименованных в нем работ. В отсутствие мотивированных возражений по нему со стороны генподрядчика доводы последнего о повторном предъявлении на его основании работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, из этого письма, а равно из представленных ответчиком доказательств выявления (комиссионно либо в связи с претензиями жильцов) недостатков следует,