Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-14744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Следовательно, для реализации своих полномочий, в том числе по предоставлению в пользование спорного помещения, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не требуется государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение, являющееся объектом договора аренды от 22.02.2010.

Тот факт, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Омске, по ул. Шебалдина, 199 корпус 2, подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.05.2015 № ф55/02-36, представленным в суд апелляционной инстанции предпринимателем и приобщенным к материалам дела.

В данном письме указано, что нежилое помещение 27П, общей площадью 54,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 199 корпус 2, входит в состав общего имущества собственников указанного дома.

В письме также сообщено о том, что в указанном помещении находятся технологические люки для обслуживания канализационной сети многоквартирного  жилого дома.

Также в материалы дела Управлением представлены инвентаризационные материалы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 199 корпус 2.

Так, на поэтажном плане строения по ул. Шебалдина 199 корпус 2 цокольный этаж Лит. А нежилое помещение, общей площадью 54,5 кв.м обозначено под номером 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что указанное на поэтажном плане строения по ул. Шебалдина 199 корпус 2 цокольный этаж Лит. А нежилое помещение, общей площадью 54,5 кв.м под номером 1- это и есть спорное помещение 27П.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения № 199 корпус 2 по ул. Шебалдина помещение площадью 54,4 кв.м под номером 1 - тепловой узел, отнесено к местам общего пользования по этажу.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что нежилое помещение 27П, общей площадью 54,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 199 корпус 2, входит в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Следовательно, является неверным вывод Управления об отсутствии сведений о том, что спорное помещение входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 части  2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае на государственную регистрацию в Управление предпринимателем была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/2, от 22.02.2010, согласно которой собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома принято решение о передаче во временное пользование спорного нежилого помещения предпринимателю (л.д. 55).

Как указывалось ранее, данная выписка вызвала сомнения у регистрирующего органа.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем были представлены дополнительные документы, а именно:

- заявление Шнайдера А.В. от 21.04.2014;

- копия протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/2 от 22.02.2010;

- копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/2 от 22.02.2010, с указанием субъектов права Дмитриенко Е.А., Шнайдера А.В., Грязнова В.М., Варыгина К.А.

Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Оригиналы указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/2 от 22.02.2010 следует, что на собрании присутствовали собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, обладающие 70,35 % голосов в общей доле собственности, председатель собрания Дмитриенко Е.А., секретарь собрания – Грязнов В.М.

На данном собрании единогласно было принято решение о том, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в доме № 199 корпус 2 по ул. Шебалдина в г. Омске, общей площадью 54,5 кв.м и передается в аренду ИП Дмитриенко Е.А. на срок 49 лет.

Протокол от 22.02.2010 подписан председателем собрания  Дмитриенко Е.А., секретарем собрания Грязновым В.М., председателем счетной комиссии  Шнайдером А.В., секретарем счетной комиссии Варыгиным К.А.

В нотариально заверенном заявлении от 21.04.2014 Шнайдер Андрей Викторович пояснил, что на данном собрании он, как один из собственников помещений многоквартирного дома № 199 корпус 2 по ул. Шебалдина в г. Омске, принимал участие и осуществлял по решению собственников функции председателя счетной комиссии. За предоставление указанного помещению в аренду Дмитриенко Е.А. проголосовали все присутствующие на собрании собственники помещений многоквартирного дома. При этом, данные собственники обладали помещениями, площадь и количество которых соответствовало 70,35 % голосов от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома. Как пояснил Шнайдер А.В., кворум для принятия указанного выше решения имел место быть.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленными документами в данном случае подтверждается принятие собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 199 корпус 2 по ул. Шебалдина в г. Омске решения о предоставление указанного помещения в аренду ИП Дмитриенко Е.А.

Что касается вывода Управления о том, что предприниматель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие оплату им арендной платы, то необходимо указать, что данное обстоятельство Законом № 122-ФЗ не предусмотрено в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ Управления в осуществлении регистрации договора аренды нежилого помещения от 22.02.2010 по основаниям, указанным в сообщении от 04.10.2014 № 01/185/2014-199, является незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу №  А46-14744/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко