Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-14933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                   Дело №   А46-14933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2015) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-14933/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта (СМТУ Росстандарта - ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о признании незаконным предписания от 19.09.2014 №М-80,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» - Якимова Наталья Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 449 от 20.03.2015 сроком действия на один год; Манина Яна Олеговна, предъявлен паспорт, по доверенности № 1589 от 02.09.2014 сроком действия на один год;

от Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта – Колесник Ирина Степановна, предъявлено удостоверение; по доверенности № 25 от 12.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее - заявитель, БУЗ ОО «ОКБ», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта (далее – заинтересованное лицо, ОГН СМТУ Росстандарта по Омской области, надзорный орган, Отдел) о признании незаконным предписания от 19.09.2014 №М-80.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-14933/2014 требования Учреждения оставлены без удовлетворения ввиду законности предписания Отдела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-14933/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им используются технические системы и устройства с измерительными функциями, на которые имеются все необходимые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а поэтому, по мнению заявителя, к данному медицинскому оборудованию не могут быть предъявлены требования, предъявляемые к средствам измерения.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Представитель Учреждения в судебном заседании указал, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным предписания по требованию об устранении нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (первый эпизод).

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Учреждением решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от   Отдела возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  заявителем   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 02.09.2014 по 19.09.2014 в БУЗ ОО «ОКБ» Отделом (инспекцией) государственного надзора по Омской области СМТУ Госстандарта была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), в частности:

- для измерения объемных расходов воздуха при дыхании применяются спирографы: Master Screen № 005309 и Flowscreen Pro № 389348;

- для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе применяется анализатор алкоголя Techology HUWTER PROFESSIONAL №37772;

- для измерения процентного содержания диоксида углерода (углекислого газа), артериального давления крови (неинвазивное), температуры тела применяются прикроватные мониторы PVM-2703K №№ 0103299,0103422,0103298, 0103433,0103305,0103297,0103294,0103304,0113З15,0103314,0103307,103313,0103295,0103296,0103420,0102939,0103292;

- для измерения процентного содержания кислорода, диоксида углерода во вдыхаемом или выдыхаемом воздухе, применяется метобалограф CCMEXPRESS №224000156;

- для измерения процентного содержания диоксида углерода (углекислого газа), артериального давления крови (неинвазивное), температуры тела применяется монитор показателей жизнедеятельности mCare 300 №№1220М000934, 1220М001100, 1220М001055, 1220М000949, 1220М000955, 1220М000937.

Указанные выше технические устройства не прошли процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки.

Также было установлено применение средств измерений: набор пробных очковых линз №01375815; ростомер Диакрмс №040014; мониторы прикроватные МПР6-03 «Тритон» №№МД2 111099, МД1 111141, МД1 1Л157, МД2 11092, МД2 11100, МД3 1 1002, МД2 11 93; АПК носимые с цифровой записью суточного мониторирования: Кардиотехника-04-АД-1 №№1159,' 1160, Кардиотехника-04-АД-З №№ 3417, 3418, не прошедших поверку.

По результатам проведенной проверки БУЗ ОО «ОКБ» было выдано предписание № М-80 от 19.09.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.11.2014 в части применения средств, не относящихся к средствам измерения, и о запрете средств измерения, не прошедших поверку с 19.09.2014 до устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-14933/2014 требования Учреждения оставлены без удовлетворения ввиду законности предписания Отдела.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае в оспариваемом предписании Отдел указал на нарушение заявителем, в том числе,  части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившееся в том, что технические устройства не прошли процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание Отдела в указанной части является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ, Закон № 102-ФЗ) аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что измерения, указанные выше, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, средствами измерений в соответствии с требованиями нормативных документов Учреждением не обеспечены.

Поскольку перечисленные выше технические устройства не прошли процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки, что является нарушением пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ, действия по соответствующим измерениям не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что им используются технические системы и устройства с измерительными функциями, а потому к ним не могут быть применены требования, установленные к средствам измерения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ существуют понятия «средство измерения» - техническое средство, предназначенное для измерений и «технические системы и устройства с измерительными функциями» - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции.

Закон не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения. Однако, заявитель не представил доказатеьств того, что функцией спорных прибров является не измерительная функция. Кроме того, суть вменяемого правонарушения заключается не в отсутствии со стороны заявителя действий по отнесению применяемых устройств к средствам измерения и соблюдению требований, предъявляемых к средствам измерения, а в том, что измерения, указанные выше, к которым установлены обязательные требования, и которые