Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А75-10476/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                       Дело № А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу № А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования в размере 11 990 767 руб. 16 коп. в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу № А75-10476/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 195 от 25.10.2014.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис» (далее – ООО «ИждрилТехСервис», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 990 767 руб. 16 коп., в том числе 8 393 642 руб. 57 коп. основного долга, 3 497 293 руб. 65 коп. неустойки, 99 830 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-10476/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» включено требование ООО «ИждрилТехСервис» в сумме 4 185 226 руб. 49 коп., из них: 3 888 148 руб. 60 коп. – основного долга, 297 077 руб. 89 коп. – неустойки. Производство по заявлению в части требований в сумме 7 805 540 руб. 67 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИждрилТехСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по требованию и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежного требования к должнику по оплате работ, выполненных в ноябре-декабре 2013 года составляет 4 505 493 руб. 97 коп., а сумма неустойки – 3 200 216 руб. 70 коп.

Временный управляющий ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сафонов Ю.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части прекращения производства по заявлению ООО «ИждрилТехСервис»; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по настоящему делу – изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в размере 11 990 767 руб. 16 коп. основано на двух вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тюменской области:

от 11.12.2013 по делу № А70-11287/2013, которым с должника в пользу ООО «ИждрилТехСервис» взыскано 3 888 148 руб. 60 коп. основного долга, 297 077 руб. 89 коп. неустойки и 43 926 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и

от 29.07.2014 по делу № А70-7262/2014, которым с должника в пользу ООО «ИждрилТехСервис» взыскано 4 505 493 руб. 97 коп. основного долга, 2 075 467 руб. 62 коп. неустойки и 55 904 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед заявителем возникла в связи с неисполнением ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» своих обязательств по оплате услуг, принятых по актам № 29 от 31.01.2013 на сумму 2 023 065 руб. 59 коп., № 58 от 28.02.2013 на сумму 717 259 руб. 68 коп., № 102 от 31.03.2013 на сумму 518 829 руб. 36 коп., № 150 от 30.04.2013  на сумму 628 993 руб. 97 коп., № 197 от 31.05.2013 на сумму 660 257 руб. 65 коп., № 226 от 30.06.2013 на сумму 594 022 руб. 02 коп., № 281 от 31.07.2013 на сумму 735 613 руб. 90 коп., № 321 от 31.08.2013 на сумму 404 руб. 577 руб. 59 коп.. № 371 от 30.09.2013 на сумму 632 222 руб. 91 коп., № 414 от 31.10.2013 на сумму 644 567 руб. 89 коп., № 463 от 30.11.2013 на сумму 617 582 руб. 32 коп., № 492 от 20.12.2013 на сумму 216 649 руб. 69 коп., что в общей сумме составляет 8 393 642 руб. 57 коп.

Рассчитав неустойку по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (07.10.2014), размер которой составил 3 497 293 руб. 65 коп., ООО «ИждрилТехСервис» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 185 226 руб. 49 коп., в том числе 3 888 148 руб. 60 коп. – основной долг, 297 077 руб. 89 коп. – неустойка.

В остальной части требования производство по заявлению прекращено судом первой инстанции со ссылкой на то, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 830 руб. 94 коп. (43 926,13 руб. + 55 904,81 руб.), а также задолженность по оплате выполненных работ в ноябре и декабре 2013 года в сумме 4 505 493 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 3 200 216 руб. 70 коп. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отмечено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В настоящем случае заявление о признании должника ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 20.11.2013.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по оплате услуг, оказанных кредитором в ноябре и декабре 2013 года и переданных должнику по актам № 463 от 30.11.2013, акт № 492 от 20.12.2013, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Стоимость услуг, переданных по акту № 463 от 30.11.2013, составила 617 582 руб. 32 коп., по акту № 492 от 20.12.2013 – 216 649 руб. 69 коп.,  что прямо следует из расчета истца, представленного суду первой инстанции.

Сумма, указанная судом первой инстанции в качестве стоимости услуг, оказанных в спорный период (4 505 493 руб. 97 коп.) является общей суммой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 по делу № А70-7262/2014.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки за этот период составил 3 200 216 руб. 70 коп., поскольку такая сумма представляет собой разность между общим размером неустойки, рассчитанной заявителем по всем актам оказанных услуг за период с января по декабрь 2013 года (3 497 293 руб. 65 коп.) и неустойкой, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-11287/2013.

Согласно названному расчету ООО «ИждрилТехСервис», размер денежных обязательств должника, возникших из актов № 29 от 31.01.2013 на сумму 2 023 065 руб. 59 коп., № 58 от 28.02.2013 на сумму 717 259 руб. 68 коп., № 102 от 31.03.2013 на сумму 518 829 руб. 36 коп., № 150 от 30.04.2013  на сумму 628 993 руб. 97 коп., № 197 от 31.05.2013 на сумму 660 257 руб. 65 коп., № 226 от 30.06.2013 на сумму 594 022 руб. 02 коп., № 281 от 31.07.2013 на сумму 735 613 руб. 90 коп., № 321 от 31.08.2013 на сумму 404 руб. 577 руб. 59 коп.. № 371 от 30.09.2013 на сумму 632 222 руб. 91 коп., № 414 от 31.10.2013 на сумму 644 567 руб. 89 коп., составляет 7 559 410 руб. 56 коп.; размер неустойки – 3 299 461 руб. 11 коп. (л.д. 121)

Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности