Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Из материалов настоящего дела следует, что 15 июня 2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ответчиком подписан договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования № 65694, в соответствии с условиями которого собственники решили предоставить пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 19Е.

В силу пункта 5.2 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределённого срока (л.д. 58-63).

Указанный договор заключен со множественностью лиц на стороне собственника - с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская, 19Е, что следует из приложения № 1 к договору, в котором обозначены номера квартир, указаны фамилия, имя, отчество отдельного собственника, в графе «согласен на производство работ и размещение оборудования» стоит подпись, равным образом, имеется подпись в графе о получении каждым из собственником экземпляра договора.

Как поясняет ответчик, наличие данного договора обусловлено тем, что ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» заключены договоры об оказании услуг связи с жильцами многоквартирного дома, исполнение которых поставлено в прямую зависимость от создания провайдером технической возможности для этого. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены соответствующие договоры с собственниками помещений (л.д. 123-133), кроме того, имеется также и разрешение Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 30.09.2008 № 55-46467/480 на эксплуатацию сооружения связи, согласно которому размещенное ответчиком оборудование соответствует по своим техническим параметрам предъявляемым требованиям (действительно совместно с разрешениями от 30.09.2008 № 55-46467/479 и № 55-46467/481 (л.д. 134-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу приведенных норм ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.

ТСЖ «НАШ ДОМ», предъявляя настоящий иск, фактически создает препятствия оператору связи, которым является ответчик, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома по ул. Волочаевская 19Е услуг связи на основании заключенных с ним договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.

В силу действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны разрешать вход в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (пункту 3.3.5 и 5.6.24 Правил).

Поскольку операторам связи для оказания соответствующих услуг абонентам многоквартирных домов необходимо иметь размещенное в технических помещениях дома оборудование и поддерживать его в исправном состоянии, апелляционный суд считает, что товарищество не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, в том числе и путем обязания заключения договора аренды, на обязательности которого настаивает истец. Позиция о причинении ущерба общему имуществу спорным оборудованием, о чем имеется ссылка в акте от 24.03.2014, составленному в отсутствие представителя ответчика лицами, чья заинтересованность в исходе настоящего спора не вызывает сомнений, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Настаивая на заключении договора аренды, истец не обосновал, каким образом его заключение устранит тот ущерб, который, по его же словам, причинен общему имуществу. Противоречивость обозначенной товариществом позиции исключает, таким образом, обоснованность доводов о нарушении прав собственников многоквартирного дома наличием оборудования, о демонтаже которого просит заявитель.

Следовательно, довод истца о том, что оборудование (кабельные линии и т.п.) ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» размещено самовольно без получения соответствующего разрешения собственников квартир дома, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Несогласие со стороны иных участников общей собственности (с которыми ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в гражданско-правовых отношениях не состоит) с порядком исполнения договоров на оказание услуг связи, в результате которых обременяется общее имущество многоквартирного дома, во всяком случае, подлежит разрешению в судебном порядке с участием заинтересованных в этом лиц. В настоящем споре такие лица не установлены. Сам по себе факт предъявления требования товариществом не образует предположения о нарушении прав собственников спорным оборудованием.

В данном случае, демонтаж оборудования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» приведет к нарушению прав лиц, заключивших с ответчиком соответствующие договоры. Предъявление ТСЖ «НАШ ДОМ» настоящего иска, исходя из того, что истец по своему статусу не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей, не направлено на устранение препятствий в пользовании собственниками общим имуществом, на чем настаивает заявитель. Таких обстоятельств из анализа материалов дела судом первой инстанции не выявлено.

С учетом предмета доказывания по данной категории дел истец не доказал факта нарушения прав собственников помещений наличием спорного оборудования ответчика. Доводы о потреблении этим оборудованием электрической энергии, увеличивающем общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за несостоятельностью. Как следует из материалов дела, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» заключило самостоятельные договоры энергоснабжения и производит по ним оплату, в том числе, в точках поставки, расположенных по адресу: ул. Волочаевская, 19Е (л.д. 64-85).

Отказав в удовлетворении искового заявления ТСЖ «НАШ ДОМ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ТСЖ «НАШ ДОМ» оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу №  А46-562/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич