Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                      Дело № А46-562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2015) товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу №  А46-562/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН  1145543028124, ИНН  5503251384) к  закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) об обязании демонтировать самовольно установленное оборудование,

при участии в судебном заседании: 

от товарищества собственников жилья «Наш Дом» - представитель Андреева Н.А. по доверенности от  11.07.2014 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» - представитель Калганова Л.В. по доверенности от 25.07.2014  сроком действия   до 16.02.2017,

установил:

Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее – ТСЖ «НАШ ДОМ», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «Эр-Телеком Холдинг») об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования в подъездах и на чердачном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 19Е, а именно: в подъезде № 1: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2 на 5 этаже, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде № 2: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2 , с ответвителем ОА-1/6 на 5 этаже, коаксильньй кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде № 3: шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ДШ-1У с оптическим приёмником SD01200-LC, c корректором АЧХ SEF-862, с концентратором 16 портовым DES10160, с медиаконвертором DMC920, с кроссблоком ПО, с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2, с ответвителем ОА-1/6, с ответвителем ОА-1/12 на 5 этаже, кабель электрический, проложенный по стене от поэтажного электрического щитка на 5 этаже к шкафу ДШ-1У, установленному на 5 этаже, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде № 4: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2, с ответвителем ОА-1/12 на 5 этаже, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде № 5: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2 на 5 этаже, с ответвителем ОА-1/6, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; в подъезде № 6: шкаф ЭШ-5 с распределителем на 6 отводов ДА-6 на 3 этаже, шкаф ЭШ-2 с распределителем на 6 отводов ДА-6, с распределителем на 2 отвода ДА-2 на 5 этаже, коаксильный кабель, тип RG-6, проложенный в пластиковой трубе, закреплённый на стене между лестничными площадками 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей, на чердаке: оптический кабель, транзитом проходящий через всё чердачное помещение, проложенный из слухового окна, выходящего на дом Волочаевская 19Д, до слухового окна, выходящего на дом Волочаевская 19Ж, а также выходящий через слуховое окно на дом Волочаевская 17Д, и слуховое окно, выходящее на дом Волочаевская 17Е.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу № А46-562/2015 в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «НАШ ДОМ просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что подтверждением обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома является уклонение последнего от подписания проекта договора аренды для легализации самовольного размещения ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» своего оборудования, которое, по словам товарищества, наносит ущерб общему имуществу ввиду ненадлежащего монтажа спорного оборудования. Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 15.06.2007 № 65694 недействителен ввиду его противоречия положениям Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), действовавшим на дату его заключения (заключен в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что истец не обосновал нарушение прав собственников помещений размещением спорного оборудования. Кроме того, настаивает на том, что протокол общего собрания, на котором основывает свои требования истец, не содержит решения собственников по вопросу о передаче помещений оператору связи и демонтажу оборудования.

В судебном заседании представитель ТСЖ «НАШ ДОМ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, комиссией в составе представителя управляющей компании «Жилищник-5», председателя совета многоквартирного дома № 19Е по ул. Волочаевской  Рословой М.В. и члена совета дома (фамилия написана от руки неразборчиво, подпись указанного лица проставлена) составлен акт выявления факта незаконного использования общедомовым имуществом, в котором констатируется наличие инженерного оборудования сетей связи (в том числе, кабели, протянутые через технологические отверстия в стенах дома) интернет-провайдеров. По результатам осмотра зафиксирован материальный ущерб, причиненный общему имуществу (без конкретизации повреждений по местам их выявления) (л.д. 14).

Общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме принято решение о заключении с ответчиком договора аренды общего имущества (протокол от 31.03.2014 № 4 – л.д. 15-17).

Уведомлением за вх. № ОМ-01-06-165 от 08.04.2014 истец сообщил ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о принятом решении обязать последнего до 30.04.2014 установить индивидуальные счетчики потребления электроэнергии, заключить договор с поставщиком электроэнергии, заключить договор аренды общего имущества стоимостью 1000 руб./месяц (л.д. 24).

Протоколом № 1 от 08.09.2014 общего собрания членов ТСЖ «НАШ ДОМ» и собственников помещений многоквартирного дома № 19Е по ул.Волочаевская в пункте 4 повестки дня принято решение обратиться с иском о демонтаже оборудования при отказе ответчика от заключения возмездного договора аренды общего имущества (л.д. 25-27).

Сопроводительным письмом вх. от 07.11.2014 № ОМ-01-06-613 ответчику направлен проект договора аренды № 1 от 01.10.2014 (сопроводительное письмо на л.д. 28, проект договора аренды – л.д. 29-31). До настоящего времени указанный договор не подписан.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований размещения ответчиком спорного оборудования (договор № 65694 от 16.06.2007), а также недопустимости предрешать предъявлением настоящего иска судьбу гражданско-правовых отношений между ответчиком и собственниками помещений, пользующимися его услугами посредством спорного оборудования, размещенного на элементах общего имущества многоквартирного дома.

При повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из искового заявления следует, что под нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Волочаевская 19Е товарищество понимает наличие размещенного в доме электрооборудования интернет-провайдера (ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»), которое, во-первых, не относится к общему имуществу, во-вторых, отнесение расходов на содержание электрооборудования к общедомовым не предусмотрено действующими правилами (л.д. 9). В качестве доказательства нарушения прав собственника истец ссылается на вышеобозначенный акт комиссионного осмотра от 24.03.2014 (возражения на отзыв – л.д. 110).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Квалификация мест размещения спорного оборудования в качестве общего имущества многоквартирного дома применительно к статье 36 ЖК РФ судом первой инстанции определена правильно.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,