Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-11418/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющего от 04.02.2015 (т. 1 л.д. 86-89) отражено, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов,  составляет 22 931 341 руб. 33 коп.

            Из протокола первого собрания кредиторов должника от 04.02.2015 следует, что общая сумма требований кредиторов (основной долг) составляет 22 931 341 руб. 33 коп. (ООО «Техстрой-Казань» - 1 599 672 руб. 76 коп., УФНС России по ТО – 417 149 руб. 71 коп. «Запсибкомбанк» ОАО – 6 473 257 руб. 59 коп., Кононов А.И. – 3 407 402 руб. 55 коп., ОАО «Сбербанк России» - 2 355 010 руб. 39 коп., ООО «Тобол дивизион Урал» - 8 678 848 руб. 33 коп.).

   Исходя из указанных в протоколе сведений о сумме долга,  суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве проверил и установил количество голосов, которыми обладает каждый кредитор, включённый в реестр.

В результате чего ООО «Техстрой-Казань»  обладает 6,97% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр, УФНС России по ТО  - 1,82%, «Запсибкомбанк» ОАО – 28,23%, Кононов А.И. – 14,86%, ОАО «Сбербанк России» -  10,27%, ООО «Тобол дивизион Урал» - 37,85%.

            На первом собрании кредиторов присутствовали представители всех кредиторов и уполномоченных  органов, включённых в реестр,  за исключением кредитора ООО «Тобол дивизион Урал» с общим количеством голосов – 14 252 493 руб. или 62,15% голосов.                                                                                                                                      Следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать оспариваемые решения.

Вместе с тем, для принятия решений по 7 и 8 вопросам повестки собрания необходимо, чтобы за эти решения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности количеством голосов более 50% от числа голосов кредиторов, включённых  в реестр, а именно: более 11 465 670 руб. 67 коп. (22931341,55 руб./2).

Анализ бюллетеней для голосования на собрании кредиторов (т. 9 л.д. 10-19), относящихся к вопросам 7 и 8 повестки собрания,  свидетельствует о следующем.

По 7 вопросу – за предлагаемую саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнёрство по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» проголосовали два кредитора:  заявитель по делу ООО «Техстрой-Казань» и уполномоченный орган.

Бюллетени подателя жалобы Кононова А.И. и ОАО «Сбербанк России» имеют исправления в виде рукописного указания иных саморегулируемых организаций («НП «ТОСО» у Кононова А.И., НП «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» у ОАО «Сбербанк России»).

            По вопросу 8 за кандидатуру Гиматова Р.А. (члена Некоммерческого партнёрства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива») проголосовал только заявитель по делу ООО «Техстрой-Казань».

             В бюллетене для голосования уполномоченного органа фамилия Гиматова Р.А. зачёркнута, при этом отметка в виде галочки  стоит в графе «за».

 Таким образом, даже, если принять во внимание проставленное уполномоченным органом «за» в бюллетене по 8 вопросу, то по обоим вопросам повестки собрания (7 и 8) за выбранную саморегулируемую организацию Некоммерческое партнёрство по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» и кандидатуру Гиматова Р.А. проголосовали  только два кредитора, обладающие в совокупности 8,79% (ООО «Техстрой-Казань»  -  6,97%, УФНС России по ТО  - 1,82%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр.

 Указанное количество голосов означает, что решения по 7 и 8 вопросам первым собранием кредиторов не приняты, поскольку данное количество голосов меньше установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предела количества голосов, необходимого для принятия первым собранием кредиторов решений по этим вопросам.

Между тем, как следует из протокола первого собрания кредиторов, количество голосов  по 7 и 8 вопросам определялось исходя из количества голосов кредиторов, которые присутствовали на этом собрании, что возможно в ситуации, когда проводится повторно созванное собрание кредиторов.

Однако собрание кредиторов, состоявшееся 04.02.2015, не было повторным.

В протоколе первого собрания кредитору напротив каждого кредитора также указано количество голосов в процентном соотношении от числа собравшихся кредиторов, а именно: ООО «Техстрой-Казань» - 11,22%, УФНС России по ТО – 2,93%, «Запсибкомбанк» ОАО – 45,42%, Кононов А.И. – 23,91%, ОАО «Сбербанк России» - 16,52%, ООО «Тобол дивизион Урал» - отсутствует.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, по 7 вопросу проголосовало «за» - 64,58% голосов, «против» – 0, «воздержался» - 45,42% голосов.

            По вопросу 8 проголосовало «за» - 11,22% голосов, против» - 0, «воздержался» - 85,85% голосов.

Однако указанное количество голосов не соответствует тому порядку, который следовало применить в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве при подсчёте голосов в целях определения, какое количество голосов проголосовало по тому или иному вопросу.                                                                                                                       Более того, указанное в протоколе первого собрания кредиторов количество голосов не соответствует и фактическому количеству голосов кредиторов, проголосовавших «за» даже, если считать количество голосов кредиторов от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов.

            Поскольку фактически по 7 и 8 вопросам повестки собрания принятие решений определялось не в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что  первое собрание кредиторов не приняло соответствующих решений по 7 и 8 вопросам.

Непринятые собранием кредиторов решения не могут быть признаны судом недействительными, поскольку считаются отсутствующими.

В апелляционной жалобе Кононов А.И. со ссылкой на статью 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о ничтожности решений по вопросам 7 и 8 повестки дня, считая эти решения при этом не принятыми собранием кредиторов.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы о юридической силе решений собрания кредиторов от 04.02.2015 по 7 и 8 вопросам подлежат проверке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) ГК РФ дополнен главой 9.1. «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ правила главы 9.1. ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

Пунктом 1 статьи 181.1. ГК РФ определено, что  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1. ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.2. ГК РФ).

Статьёй 181.5. ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений собрания, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Собрание кредиторов, состоявшееся 04.02.2015, имело кворум, то есть является правомочным, так как на нём присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 62,15% (100% – 37,85% голосов отсутствующего кредитора)  от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Поэтому положения статьи 185.1. ГК РФ не применимы в данном случае.

В то же время решения по вопросам 7 и 8, исходя из вышеприведённых обстоятельств, являются непринятыми собранием кредиторов и поэтому имеется необходимость их принятия собранием кредиторов.

   Поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Кононова А.И., а решение суда в обжалуемой части – отмене.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по причине отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности одновременно утвердить нового конкурсного управляющего вместо Гиматова Р.А.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гиматова Р.А. и обязать его провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

            Также обязать временного управляющего Гиматова Р.А. представить в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов должника  по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

            Дело № А70-11418/2014 направить в Арбитражный суд Тюменской области для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

          Расходы Кононова А.И. по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Кононова Александра Игоревича удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11418/2014 в обжалуемой части – в части утверждения  конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт – Тюмень»  Гиматова Руслана Альбертовича отменить.

            Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт – Тюмень»  на временного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича.

            Обязать временного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт – Тюмень»  по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт – Тюмень», и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

            Обязать временного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича представить в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт – Тюмень»  по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт – Тюмень», и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

            Дело № А70-11418/2014 направить в Арбитражный суд Тюменской области для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт – Тюмень».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт – Тюмень» в пользу Кононова Александра Игоревича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина