Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-11418/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-11418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2015) Кононова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11418/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техстрой - Казань» (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТураПласт-Тюмень» (ОГРН 1107232040629, ИНН 7204161979),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техстрой - Казань» -  Степанов В.В. по доверенности от 08.04.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-11418/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ТураПласт - Тюмень» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гиматов Руслан Альбертович (далее – Гиматов Р.А.).

04 февраля 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в частности, решено ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (вопрос 5); определить Некоммерческое партнёрство по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих (вопрос 7); определить кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру – Гиматова Р.А. (вопрос 8) (т. 1 л.д. 124-131).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим утверждён Гиматов Р.А. (член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива»); утверждено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; взысканы с должника  в пользу ООО «Техстрой – Казань» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб.;  назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам конкурсного производства на 17.08.2015.

            Не согласившись с принятым решением суда, Кононов Александр Игоревич (далее – Кононов А.И.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гиматова Р.А. и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

            В обоснование своей жалобы Кононов А.И. указывает, что воля кредиторов ОАО «Сбербанк России» и Кононова А.И. при голосовании по 7 вопросу была нарушена, протокол собрания кредиторов от 04.02.2015 в соответствующей части является недействительным. Согласно протоколу по вопросу 7 за указанную СРО проголосовало 65,58% голосов, что не соответствует прилагаемым к протоколу бюллетеням  для голосования. Кредитор ООО «Тобол дивизион Урал» на первом собрании кредиторов отсутствовал. Кредиторы ООО «Тобол дивизион Урал», ОАО «Сбербанк России» и Кононов А.И. обладают в совокупности 54,67% (39,68 + 14,99 + 10,27) от общего числа голосов, включённых в реестр. ОАО «Сбербанк России» и Кононов А.И.  голосовали за другие СРО и потому по вопросам 7 и 8 ни одна из СРО и кандидатура  арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства не набрала более 50% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр. Суд первой инстанции не учёл положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и ошибочно признал, что для принятия решения достаточно выражения воли более 50% от голосов присутствующих кредиторов. Считает, что решения по 7 и 8 вопросам повестки собранием кредиторов не приняты; решения по этим вопросам приняты по вопросам, не включённым в повестку собрания, являются ничтожными и недействительными.

            От заявителя по делу ООО «Техстрой-Казань» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель Кононова А.И., извещённого о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

             Представитель ООО «Техстрой-Казань» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части утверждения Гиматова Р.А. конкурсным управляющим должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гиматов Р.А.

 В процедуре наблюдения в соответствии со статьёй 72 Закона о банкротстве проводится первое собрание кредиторов должника.

 Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

 В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве также установлено, что  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

   К компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

  К исключительной компетенции собрания кредиторов также относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

 При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

 Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Законом.

 Порядок принятия решений собранием кредиторов определён в статье 15 Закона о банкротстве.

 По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

 Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 60 разъяснено, что на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

 Исходя из вышеприведённых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ первое собрание кредиторов правомочно, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

  Решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  принимаются  первым собранием кредиторов  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 В случае, когда первое собрание кредиторов не состоялось, что явилось следствием проведения повторного собрания кредиторов, правомочным повторно созванное собрание кредиторов будет, если на нём присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30%  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

 Решения на повторном собрании кредиторов, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, порядок принятия решений первым собранием кредиторов и повторно созванным собранием кредиторов по вопросам, указанных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, существенно отличается:  на первом собрании кредиторов решения по тем или иным вопросам принимаются количеством голосов кредиторов, определённым от общего числа голосов всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, тогда как на повторном собрании решения принимаются количеством голосов, определённым от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

То есть, на первом собрании кредиторов для целей установления принятия или непринятия решений собранием кредиторов по спорным вопросам учитывается общее количество голосов кредиторов, включённых в реестр.

            В рассматриваемом случае 04.02.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника.

В связи с чем, порядок учёта голосов, применяемый при проведении повторно созванного собрания кредиторов, не применяется.

            Для целей определения, были приняты первым собранием кредиторов решения, указанные в пункте 1 статьи 73, пункте 2 статьи 12, пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, или нет, применению подлежит порядок, установленный в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

            В отчёте временного