Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А70-13806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подписаны представителями сторон без замечаний; заказчик при приемке работ не заявлял об отступлениях от контракта, о невыполнении работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, а также при проведении оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ в полном объеме. О том, что выполненные ответчиком спорные работы имеют скрытый характер, не позволяющий определить их виды и объемы при обычном способе приемки, истец не заявил.

Представленный истцом акт обследования незавершенного строительством объекта от 09.04.2014, составленный в присутствии представителя органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 35), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства отсутствия на объекте оборудования, принятого истцом по акту от 14.12.2007 (л.д. 34), поскольку акт 09.04.2014 составлен в отсутствие представителя ответчика, истцом не представлено доказательств сообщения ответчику о предстоящей проверке результата работ.

Письмо истца № 2272 от 09.06.2014 с приложением акта обследования незавершенного строительством объекта от 09.04.2014 и с предложением осуществить совместный выезд на объект с целью составления двухстороннего акта (т. 1 л.д. 27-28), надлежащим доказательством извещения ООО «ЗСНХМ» об осмотре объекта не является, так как не содержит указания конкретной даты и времени проведения осмотра объекта. Доказательства проведения осмотра объекта после извещения ответчика о таком осмотре истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия на объекте оборудования, и, следовательно, наличия на стороне ООО «ЗСНХМ» неосновательного обогащения за счет ГКУ ТО «ДКХС» не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с 21.05.2007 по 09.06.2014, то есть в течение более 7 лет, ГКУ ТО «ДКХС» не интересовалось судьбой объекта и результата работ, не принимало никаких мер к понуждению ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

Доводы ГКУ ТО «ДКХС», изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда в обжалуемой части в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-13806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич