Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-12706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                               Дело № А70-12706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4188/2015, 08АП-4189/2015) общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» и открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-12706/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771), открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ОГРН 1047200631917, ИНН 7203152675), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - представителя Абросимова Е.Г. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - представителя Пермящуковой Ю.О. доверенности от 18.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» - представителя Грищенко Д.Б. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее – ООО «ЖЭУ-9»), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Мостострой-11» (далее - ОАО «Мостострой-11»), о признании недействительными организованных Департаментом торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении дома № 112 по ул. Депутатская в г. Тюмени (лот № 2), победителем которых признано ООО «ЖЭУ-9» (протокол № 6 от 31.07.2014, конкурс № КО-026/14).

            Определением от 19.12.2014 ОАО «Мостострой-11» по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-12706/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11» возвращено из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11» в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            ООО «Квартал-Сервис» в обоснование апелляционной жалобы с учётом письменного дополнения к ней указало, что договор управления между обществом и застройщиком является действующим, также являются действующими договоры управления между собственниками помещений и ООО «Квартал-Сервис». Допущены существенные нарушения порядка организации и проведения конкурса № КО-026/14 (нарушен порядок уведомления о конкурсе, сроки его проведения, порядок сообщения о результатах конкурса, направления проектов договоров управления). Услуги, связанные с управлением домом № 112, оплачиваются собственниками ООО «Квартал-Сервис», которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает соответствующие расходы.

            ОАО «Мостострой-11» в обоснование апелляционной жалобы указало, что единственным способом защиты права общества, как собственника помещений в доме, на выбор управляющей компании является подача иска о признании конкурса № КО-026/14 недействительным, тем более, что грубые нарушения при его проведении имеются. Многие собственники помещений в доме были за ООО «Квартал-Сервис». Удовлетворив ходатайство ООО «Мостострой-11» о привлечении к участию деле в качестве соистца, суд первой инстанции признал заинтересованность общества и факт нарушения его прав. В решении суда не нашли отражения доводы соистцов о грубом нарушении процедуры проведения конкурса (о нарушении срока размещения информации о проведении конкурса, нарушении порядка уведомления о конкурсе, нарушении порядка направления и заключения договоров управления), не дана оценка доказательствам. Суд первой инстанции нарушил часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            ООО «ЖЭУ-9» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11» выразило несогласие с доводами общества.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение отменить в полном объеме, заявленные исковые требования и апелляционные жалобы – удовлетворить.

            Представитель ООО «ЖЭУ-9» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11», возразил против удовлетворения жалобы ООО «Квартал-Сервис», просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Мостострой-11» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 112 по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, который был введен в эксплуатацию 02.04.2014.

Управление вышеназванным домом осуществлялось ООО «Квартал-Сервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 02.04.2014, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с застройщиком ОАО «Мостострой-11» (т. 2 л. 152-157).

В материалах дела также имеется договор управления многоквартирным домом № 112 по ул. Депутатская г. Тюмени, согласно которому названный договор заключен между ООО «Квартал-Сервис» и собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом собрания собственников от 02.04.2014 (т. 3 л. 79-100).

19.06.2014 Департаментом на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса № КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе домом № 112 по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская (лот № 2).

На момент проведения конкурса № КО-026/14 ОАО «Мостострой-11» на праве собственности в доме № 112 по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, принадлежало 4 квартиры (т. 8 л. 69-72).

По результатам открытого конкурса 01.08.2014 победителем по лоту № 2 было признано ООО «ЖЭУ-9».

            Между некоторыми собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме и ООО «ЖЭУ-9» заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2014 № 36 (т. 7 л. 147-171).

            ООО «Квартал-Сервис», полагая, что является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом на основании договора, заключённого 02.04.2014 с застройщиком, а также того, что к моменту проведения оспариваемых торгов собственники помещений в доме реализовали своё право о выборе управляющей организации, избрав таковой ООО «Квартал-Сервис» и заключив с ней договоры управления, при таких обстоятельствах действия организатора конкурса по выбору управляющей организации в отношении данного дома фактически направлены на прекращение им принятых на себя договорных обязательств по управлению домом, указывая, что общество является заинтересованным лицом в оспаривании проведенных Департаментом торгов, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

            ООО «Мостострой-11», считая, что его права как застройщика дома и собственника помещений в данном доме нарушены при проведении открытого конкурса № КО-026/14, также заявило о признании недействительными организованных Департаментом торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении дома № 112 по ул. Депутатская в г. Тюмени лот № 2, победителем которых признано ООО «ЖЭУ-9» (протокол № 6 от 31.07.2014, конкурс № КО-026/14).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи соистцами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

   На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

   Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

   Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

   В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

   Из пункта 5 Правил № 75, на который ссылаются податель жалоб, следует, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

   При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

            По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

            Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

   При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

   Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ни ООО «Квартал-Сервис», ни ОАО «Мостострой-11» не являлись участниками оспариваемого конкурса, соответствующих заявок не подавали.

            Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании конкурса № КО-026/14, ООО «Квартал-Сервис» ссылается на то, что 02.04.2014 между застройщиком многоквартирного